臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,婚,89,20150819,1

臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第89號
原 告 黃必鴻
被 告 阮玉饒（NGUYEN‧NGOC‧GIAU）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」

家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。

是本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，有戶籍謄本、結婚證書各1 件在卷可參，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張經審理後略以：原告與越南籍之被告於民國102 年5 月27日結婚，於103 年10月15日登記，被告雖於103年11月21日來臺，竟於當日15時許，原告攜其至友人住處時不告而別，原告及友人遍尋不著。

嗣原告於103 年11月29日19時許，接獲被告來電，稱其已於103 年11月28日返回越南，雖不願與原告離婚，然亦不願再來臺與原告生活，致兩造分居迄今，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依據民法第1052條第2項之規定請求離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠查本件兩造於102 年5 月27日結婚，目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本、結婚證書影本等件在卷為憑。

又原告主張被告已於103 年11月28日離境此節，亦經原告到庭陳述甚詳，並經本院依職權函詢內政部入出國及移民署查閱被告之入出境資料，查悉被告於103 年11月21日入境未久，便已於103 年11月28日出境且未再歸返，此有該署函暨入出國日期紀錄等件附卷足參，而被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張俱為真實。

㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，無共同之本國法，惟婚後被告確有隨原告來臺共營生活，顯係欲以臺灣為共同住所地，是本件離婚事件應適用中華民國法律。

次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。

又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。

為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。

執此以觀，本件被告於和原告結婚後僅曾短暫入境，之後就離國未歸不願與原告同住，兩造分居已近1 年，至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯非短暫，堪信兩造分居之事實已然造成兩造婚姻關係重大嫌隙，堪足認屬重大。

再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則無欲出面和原告作何討論，顯然兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難再期待有所回復。

而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家不歸所致，被告可責程度顯較原告為高。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 盧軍傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 王思穎