臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,抗,164,20150812,1

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度抗字第164號
抗 告 人 林瑋誼
上列抗告人因與相對人邱仁鴻間聲請本票裁定准予強制裁定事件

，抗告人對於本院簡易庭司法事務官中華民國104年7月1日104年
度司票字第3926號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」
，票據法第123條定有明文。
又按「執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。
至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」
、「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」
，亦分別有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可參。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，因依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
抗告人抗告意旨略以：本張新臺幣（下同）7萬元本票為雙方頂讓補習班之尾款，因相對未完成頂讓契約書中第7條之4、5、7款，抗告人並於民國103年2月25日寄出存證信函給相對人，請他出面處理，但相對人依舊不出面回應，頂讓期間他仍有水電費、裝潢費等應付帳款都未付清，甚至連預收之學費都未處理清楚，故提出抗告，並請求廢棄原裁定等語。
經查，抗告人上述主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
三、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須依相對人人數附具繕本，及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 郭祐均