臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,訴,1275,20150827,1

臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1275號
原 告 劉秋銘
訴訟代理人 周敬智
被 告 李志陽
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國104年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年3、4月間，屢向原告招攬靈芝之培植，由被告供應前衛生物科技開發有限公司（以下稱前衛公司）自行製作之太空益菌包，再三向原告保證、鼓吹必能有豐厚之利潤，並願予以技術上之支援及指導。

原告旋即口頭與被告協議，向被告訂購靈芝太空益菌包30,000包，進行靈芝培植，並於新竹縣新埔鎮山區搭建培植靈芝寮房。

嗣被告將自102年8月25日至102年9月29日期間之靈芝菌種詳細出貨明細提供予原告，由原告確認合計之總包數，詎料被告僅提供27,912包之益菌包後，迄今仍未提供技術支援，且所提供之菌種包有瑕疵，又陸續變黑腐爛敗壞。

嗣後，原告發現被告所提供之益菌包根本非前衛公司所製造，自不具被告向原告保證之品質，僅能產出低產量之靈芝，原告所有投資毀於一旦，原告多次與被告連繫協商，被告竟置之不理。

㈡按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」

、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」

民法第354條第1項、第359條分別著有明文。

㈢原告向被告訂購由前衛公司自行研發製作之太空益菌包，被告竟提供他家廠商製作之太空益菌包，除已顯不能具備保證之品質。

嗣後，系爭之益菌包亦生有變質腐壞之瑕疵，無法培養出靈芝，原告依法解除兩造間之買賣契約，請求返還原告價金新臺幣（下同）69萬元。

㈣為此，原告依民法第354條第1項、第359條規定，解除買賣契約，請求返還價金，聲明求為判決被告應給付原告69萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯稱：㈠原告所稱之靈芝菌包根本與被告無關，原告係向前衛公司購買。

原告曾對前衛公司提起訴訟，並提出臺灣雲林地方法院103訴字263號損害賠償事件卷證影本1份為證。

㈡原告提出之原證3支票影本與簽收紀錄，被告並未簽收，該支票上之字亦非被告書寫。

有關技術指導部分，應該是農委會農業試驗所植病組在輔導全國菇農，為眾所週知事情，並非被告在做技術指導。

㈢為此，聲明求為判決駁回原告之訴。

三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。

次按私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。

是故私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。

(最高法院47年台上字第1784號判例意旨參照)㈡原告主張其於102年3、4月間，向被告訂購由前衛公司製作之靈芝太空益菌包30,000包，進行靈芝培植云云，被告則否認之。

依上所述，原告自應就其主張其向被告訂購靈芝太空益菌包之事實負舉證責任，原告固據提出原1之靈芝菌種出貨明細表及原證3之收受買賣貸款收據影本1份為證，惟查，該靈芝菌種出貨明細表之抬頭為「前衛生物科技開發有限公司」，並無被告姓名或其他字樣。

另收受買賣貸款收據影本之收訖人記載：「前衛生物科技開發有限公司」「李志陽」，其主體應為「前衛生物科技開發有限公司」，況被告已否認在上述文件簽立文字，依上所述，原告應舉證證明其該收據文書之真正，而原告未能舉證證明之。

參以被告於另案（臺灣雲林地方法院103訴字263號損害賠償事件）主張原告係向前衛公司購買系爭太空益菌包，有該事件起訴狀繕本在卷可稽（本院卷第36頁、第37頁）。

原告主張原告向被告訂購靈芝太空益菌包乙節，委無可採。

㈢綜上，原告不能證明兩造間有買賣關係存在，從而，原告依民法第354條第1項、第359條規定，解除買賣契約，請求返還價金，並聲明求為判決被告應給付原告69萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，有關被告是否遭脅迫而簽發系爭本票，及系爭不動有否信託，以及兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 林懷歆