臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,訴,1435,20150826,1

臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1435號
原 告 陳邦光
被 告 陳宗憲
訴訟代理人 潘碧妍
陳彥宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告父親陳瑞麟於民國88年3月5日將其銀行定存新臺幣(下同)3476萬贈與原告、被告、陳邦夫、陳邦安等兄弟4人，被告贈與得476萬元，其餘3人各得1000萬元，贈與稅共989萬4,200元。

被告繳納4分之1，即247萬3,550元，其餘3人亦繳4分之1。

被告於103年5月23日提起訴訟要求原告返還14年前其贈與原告之溢繳贈與稅37萬2,883元部分，致原告心生畏懼。

是被告於14年前故意疏忽繳納上開溢繳款項，14年後始向原告請求，故意疏忽致原告損失37萬2,883元。

又原告因擔心訴訟敗訴，夜夜失眠精神遭受折磨，有精神上之損失，遂請求被告賠償62萬7,117元，上開金額共計100萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中37萬2,883元自103年5月23日起至清償日止、62萬7,117元自103年5月23日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就上開贈與稅溢繳事件，被告依法於103 年5 月23日對原告提出請求返還不當得利訴訟，經臺灣臺北地方法院審理，同年12月25日判決被告勝訴，原告已於104 年1 月10 日 提起上訴，被告係依法行使權利提起訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造間就上開贈與稅溢繳事件，經被告於103年5月23日向臺灣臺北地方法院提起103年度訴字第2851號返還不當得利事件，於103年12月25日判決被告勝訴（即原告應返還被告墊支之贈與稅款37萬2883元、所得稅款4234元、遺產稅款12萬4174元，合計共50萬1289元）。

原告向臺灣高等法院提起104年度上易字第115號請求返還不當得利上訴事件，復於104年6月4日成立和解，原告同意給付被告49萬5637元，有臺灣臺北地方法院103年度訴字第2851號民事判決、臺灣高等法院104年度上易字第115號和解筆錄附卷可稽(見本院卷第39頁至第41頁、第85頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本件應探究者為：原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元？茲析述如下：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院48年台上字第481 號判例參照) 。

本件被告另案依不當得利、無因管理之法律關係請求原告返還其溢繳之贈與稅37萬2,883 元部分，經臺灣臺北地方法院判決、臺灣高等法院為和解已如前述，是該筆款項經臺灣臺北地方法院依法認定為應歸屬於被告之利益，復經兩造於臺灣高等法院簽定和解筆錄確定在案，應無侵害原告財產權之虞，原告既無損害發生，難認有損害賠償請求權存在，故原告主張實屬無據。

㈡原告另主張被告故意溢繳該筆款項14年後提起訴訟，致原告心生畏懼，夜夜失眠精神遭受折磨，有精神上之損失等語。

惟被告另案依法定程序對被告提起訴訟，無使用非法之手段造成原告精神上之壓力，又原告對於被告故意以溢繳贈與稅之方式預備14年後向原告提起訴訟，企圖侵害原告之身體健康乙事，無證據舉證已明其說，是原告此部分主張為無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，原告未能舉證證明被告故意溢繳贈與稅，而於14年後對其提起訴訟侵害其財產權、身體健康，則被告依法提起訴訟並不構成侵權行為，應可認定。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及其中37萬2,883 元自103 年5 月23日起至清償日止、62萬7,117 元自103 年5 月23日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 李略伊