臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,婚,469,20150825,1

臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第469號
原 告 許家卉
被 告 徐富鑑
上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣桃園地方法院以104 年度婚字第244 號民事裁定移送本院，本院於中華民國104 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國66年6 月2 日結婚，為夫妻關係，因個性不合，分居已約15年之久，分居期間無往來互動。

兩造均有離婚意願，被告曾同意至戶政事務所辦理離婚登記，嗣後卻以沒空、有事拖延，為此原告依民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由，請求鈞院判准離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。

又原告主張兩造因個性不合，分居已約15年之久，分居期間無往來互動等情，業據證人戴雅玲到庭證稱：「我和原告之前是鄰居，我跟原告的小女兒是同學。

我知道原告帶我同學出來外面住已經很多年了，應該有10年以上，這段期間被告都沒有跟原告一起住，我就住在原告家附近，所以都瞭解。」

等語（參見本院104 年8 月11日言詞辯論筆錄）明確。

而被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯；

另參以被告於臺灣桃園地方法院電話查詢中表示：「兩造早就沒什麼聯絡，我心裡也沒有原告這個人，根本不想理原告。」

等語，有該院電話紀錄1紙在卷足憑。

是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。

查兩造結婚多年並生育子女，本應基於夫妻情誼，本於互信互諒之態度，共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。

惟兩造分居迄今已約15年，彼此間互動甚少，客觀上維持婚姻之情感不復存在，主觀上均喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 林春長
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 陳莉瑛