臺灣新北地方法院民事-PCDV,104,簡上,39,20150826,1

臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第39號
上 訴 人 白珮瑩 住新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓
被上訴人 周朝陽 住台北市○○區○○路00號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12月30日本院板橋簡易庭103年度板簡字第2098號第一審判決提起

上訴，經於中華民國104年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下
：

主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣叁萬元及其利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。

事實及理由
壹、當事人之主張：
一、上訴人方面：
聲明：（一）原判決廢棄。
（二）駁回被上訴人在第一審之訴。
其陳述及所提證據略以：
（一）被上訴人所主張與事實不符。
內有2個廁所，一個為木作隔間，被上訴人有說明此木作隔間為上一任承租人所隔間
，可拆，但另一水泥隔成之浴廁花他新臺幣（下同）11萬，不可拆。如今他以水泥隔作之費用來要求賠償，實不合
理。再者，當初承租所付之5萬元押金，至今仍未退還，
如此行為已不合常理。
（二）被上訴人要求11萬，但那個空間很小不到一坪，不應該是11萬元，且他當初的押金也沒有還我。
拆的大小是一坪半左右，我拆的是木造的，泥做的我並沒有拆。
（三）被上訴人說已經拆除的是泥作，其實不是泥作，我拆除的是木作的，我有證人可以作證。在被上訴人陳述的第三點
當中，電費是60460，請他被上訴人提出明細到院，度數總共幾度。我在那邊只有承租4個月，裡面什麼東西都沒
有，我只有賣礦泉水，這是根本不需要冰的，不需要用電
，我只當作倉庫使用，所以電費要60460元，我覺得不可思議。而且電費讓被上訴人溢收的人，不是只有我一個，
其他人也都可以作證。被上訴人說轉租我沒有告訴他，可
是我有打他的手機，以及公司的電話，都沒有人接，後來
他也跟我說有人承租就好，所以被上訴人跟現在的房客也
是一直有租賃關係存在。
（四）提出房屋租賃契約書等影本為證據。
二、被上訴人方面：
聲明：請求駁回上訴。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）非如上訴人所稱之一坪半，應該對是否為其所拆除做回答，我是依據租約來請求。
（二）我並沒有說全部都是泥作，其中有木作也有鋁門窗的部分。關於電費的事情，我在存證信函裡面已經有跟上訴人表
示電費總共是多少錢，可是上訴人也置之不理，而且本件
是針對毀損的部分，與電費無關。至於轉租部分，在我們
的租賃契約第九條裡面已經有記載明確非經我同意不可以
轉租給他人，而且我簽的租賃契約的相對人是上訴人，所
以我現在一定是找上訴人。上訴人也一直避不見面，就算
有意見，在我提出存證信函的時候就要表示意見，而不是
現在才再說。我沒有同意上訴人轉租，上訴人要舉證。如
果我真的有同意，就應該會把租賃契約裡面的禁止轉租條
款給取消。而且我也從來沒有同意上訴人拆除，如果有同
意應該也會在契約裡面載明。
（三）證據：援用第一審所提證據。
貳、得心證之理由：
一、本件被上訴人於原審起訴主張上訴人於民國100年8月25日向被上訴人承租位於新北市○○區○○○街000巷00000號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自100年8月25日起至101年8月24日止共1年，每月租金2萬5千元，雙方並於租賃契約第9條第3項約定：「未經出租人同意，承租人不得將房屋全部或一部份轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人」、第10條第2項約定：「……浴廁及辦公室未經出租人同意不得擅自拆除，否則負毀損之責。」
等語；
但上訴人未經被上訴人同意，逕自將系爭房屋之辦公室及浴廁拆除，並違約轉租與訴外人合谷鮮花有限公司，造成被上訴人為恢復原狀支出修繕費11萬元，而受有損害；
乃依租賃之法律關係請求上訴人賠償11萬元等語，並提出房屋租賃契約書、北投豐年郵局第36號及第53號存證信函、支出金額及期票登記簿等影本為證據（見103年度司促字第23695號民事卷第2至4頁及原審卷第14頁），又於第二審程序補提支票、士林天母郵局第174號存證信函影本為證據（見本院卷第34至35頁）。
上訴人於原審並未到庭，惟於上訴後抗辯稱被上訴人所主張與事實不符，系爭房屋內有2個廁所，其中木板隔間者是被上訴人表明可拆除，上訴人只拆該木板隔間廁所，另一個水泥隔間的浴廁並未拆除，被上訴人以水泥隔間之費用來要求賠償並不合理，因而請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴等語，並補提房屋租賃契約書、照片等影本為證據（見本院卷第7至10頁、第27至29頁）。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」
、「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」
，民事訴訟法第277條及第279條第1項分別定有明文；
又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」
，亦有最高法院17年上第917號判例可資參照。
是以，被上訴人自應就其所主張之事實，除已經上訴人自認者外，負有舉證證明之責。經查：
（一）被上訴人主張依系爭房屋租賃契約書第10條第2項約定：「房屋有改裝設施之必要，經出租人同意，承租人得依相
關法令自行裝設。浴廁及辦公室未經出租人同意不得擅自
拆除，否則願負毀損之責。」，但上訴人卻將上開浴廁拆
除等情，業據被上訴人提出前揭房屋租賃契約書影本為證
據，上訴人亦不否認其有木作隔間廁所之事實，惟否認有
拆除水泥隔間浴廁之行為，並提出照片影本以為證據。則
依前揭法條規定及最高法院判例意旨所示，除關於上訴人
拆除木作隔間廁所部分因上訴人業已自認而無庸舉證外，
就水泥隔間浴廁遭上訴人拆除之事實，乃應由被上訴人負
舉證之責。
然查，被上訴人僅提出前揭其於99年間支付訴外人吳淑梅35,000元、陳文興68,000元之支票及支出金額及期票登記簿影本為證據，用以證明其之前支出於修建廁
所所支出之費用金額，卻未足以證明其所主張之上訴人確
有未經其同意即擅自拆除水泥隔間浴廁及其事後修繕支出
費用之事實；且依上訴人所提出之前揭系爭房屋照片所示
（見本院卷第27至29頁），系爭房屋目前供作花店使用，仍有以水泥隔間之浴廁存在，可見該現存之浴廁並非被上
訴人重新施作者，則被上訴人所主張其於99年間所施作之水泥隔間浴廁遭上訴人拆除一節，即非可採。至於系爭房
屋木作隔間廁所遭上訴人拆除一節，因上訴人業已就此事
實自認，則被上訴人此部分主張方屬可採。至於上訴人抗
辯系爭房屋係經過被上訴人同意才轉租第三人一節，因前
揭木作隔間廁所依上訴人自認為上訴人所拆除，與是否將
系爭房屋轉租與第三人並無關連，是以兩造就此部分之爭
執，即無論究必要，附此敘明。
（二）按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，
致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」
，民法第432條定有明文。
又兩造所訂定之系爭房屋租賃契約第10條第2項（原判決誤為第3項）及第3項（原判決誤為第4項）分別約定：「……。浴廁及辦公室未經出租人同意，不得
擅自拆除，否則負毀損之責。」、「前項情形承租人返還
房屋時，應負責回復原狀。」等語，其中「浴廁及辦公室
未經出租人同意，不得擅自拆除，否則負毀損之責。」等
字樣更係以手寫加註方式記載，被上訴人主張其並未同意
上訴人拆除木作隔間廁所，否則無庸另行手寫加註一節，
應屬可採，而上訴人並未能舉證證明其確實曾徵得被上訴
人同意後，始拆除該木作隔間廁所一節為真實，上訴人此
部分抗辯乃非可採。從而，被上訴人主張上訴人應依約賠
償其損害一節，於此範圍乃屬可採。
（三）按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
。」
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
經查，本件上訴人拆除其所向被上訴人承租之系爭房屋內木作隔間廁所
，被上訴人自得向上訴人請求賠償其此部分損害，已如前
述，則被上訴人已經證明其損害一節，當堪認定；惟被上
訴人並未提出證據以資證明其因木作隔間廁所遭上訴人拆
除所生之損害範圍，本院依前揭法條規定，審酌被上訴人
支出於施作水泥隔間浴廁之費用依其所提出之支票等影本
計算共支出10萬3千元，而木作隔間廁所之造價顯低於水泥隔間浴廁，又應扣除折舊，則本院審酌上述一切情況，
認為被上訴人此部分請求當以3萬元為適當，被上訴人此
部分請求於此數額範圍內方屬可採。另上訴人抗辯被上訴
人迄今尚未將押租金返還上訴人，及被上訴人要求之電費
過高等節，因上訴人並未主張以押租金抵償其應給付之賠
償，且電費爭執亦不屬於本件訴訟標的範圍，當由兩造另
行主張或請求，亦不於本件中予以審究，亦併敘明。
三、綜上所述，被上訴人主張依租賃之法律關係，請求上訴人應賠償其因拆除木作隔間廁所之損害，於3萬元及自支付命令送達上訴人翌日即103年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
肆、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 郭祐均