臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,561,20221028,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第561號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 涂家偉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7334號、第7355號），本院判決如下：

主 文

涂家偉竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於「意圖為自己不法之所有」之記載應更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；

證據並所犯法欄一、（四）關於「新竹市警察局扣押筆錄」之記載應更正為「新竹市警察局第三分局扣押筆錄」；

證據部分應補充「警員劉家宏製作之偵查報告2份（見偵7334卷第37頁、偵7355卷第37頁）」、「車輛詳細資料報表2份（見偵7334卷第50頁、偵7355卷第47頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告涂家偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢檢察官固主張被告構成累犯之事實並主張應加重其刑，然均未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；

其欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之普通重型機車2輛，已分別由告訴人戴明軒、池帥生領回，有贓物認領保管單2份在卷可憑（見偵7334卷第45頁、偵7355卷第42頁），犯罪所生危害已有減低；

兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其犯罪之手段，暨其自述大專畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵7334卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告所竊得之普通重型機車2輛，已分別由告訴人戴明軒、池帥生領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7334號
第7355號
被 告 涂家偉 男 47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○里0鄰○○路00號
居新竹市○區○○街000號4樓
（另案在法務部○○○○○○○○附
設勒戒所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂家偉前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第199號裁定應執行有期徒刑2年10月，抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第105號裁定駁回確定，於民國110年8月4日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)於111年4月12日下午4時許，在新竹市○區○○路0段000號後方，見戴明軒管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）鑰匙未拔，趁無人注意之際，以鑰匙發動電門竊得上開普通重型機車得手後，隨即騎車離去。
嗣戴明軒察覺上開普通重型機車遭竊後報警處理，經警循線查獲。
(二)於111年4月21日凌晨0時52分許，在新竹市○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，以自備鑰匙發動電門方式，竊得池帥生管領之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）得手後，隨即騎車離去。
嗣池帥生察覺上開普通重型機車遭竊後報警處理，經警循線查獲。
二、案經戴明軒、池帥生訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告涂家偉於警詢時及偵查中之自白。
(二)告訴人戴明軒於警詢時之指述。
(三)告訴人池帥生於警詢時之指述。
(四)新竹市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片6張、監視器錄影光碟1份（見111年度偵字第7334號卷）。
(五)贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍照片6張、監視器錄影光碟1份（見111年度偵字第7355號卷）。
(六)本署刑案資料查註紀錄表共2份。
綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告涂家偉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2次）。
被告就上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第
47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
檢 察 官 廖 啟 村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書 記 官 林 承 賢