臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,訴,561,20221024,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱坤城


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8245號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱坤城犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、邱坤城與邱秀雄、許明芬分別為兄弟、弟媳關係，彼此間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。

邱坤城與邱秀雄、許明芬因土地糾紛存有嫌隙，邱坤城竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年5月17日20時14分許，在邱秀雄、許明芬址位新竹市○○區○○路○段000號住處外，手持竹竿朝許明芬頸部、手臂及手腕毆打，邱秀雄見狀上前阻止，亦遭邱坤城以竹竿毆打手臂，致邱秀雄受有右手背挫擦傷、左前臂挫擦傷等傷害；

許明芬受有頸部挫傷、左側上臂挫傷、左側腕部挫傷等傷害。

二、案經邱秀雄、許明芬訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告邱坤城所犯刑法第277條第1項之傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院111年度訴字第561號卷《下稱本院卷》第82頁、第87頁），核與證人即告訴人邱秀雄、許明芬於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見新竹地檢署111年度偵字第8245號偵查卷《下稱111偵8245卷》第6至11頁、第34頁反面至第35頁），並有為恭紀念醫院乙種診斷證明書2份、現場照片7張、監視器畫面照片5張、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院111年10月3日勘驗筆錄（見111偵8245卷第12至16頁、第24至26頁、本院卷第80至81頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

（二）被告以一傷害行為，同時致告訴人邱秀雄、許明芬受傷，係以一行為同時觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之過失傷害罪處斷。

（三）刑之減輕事由：被告係29年12月生等節，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（見本院卷第9頁）附卷可查，是被告於本案行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。

（四）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，且與告訴人等分別為兄弟、弟媳之家庭成員關係，縱被告與告訴人等因土地糾紛而生嫌隙齟齬，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟未能冷靜面對，逕以前揭方式出手攻擊告訴人等，侵害告訴人等之身體健康法益，所為實不足取；

惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其小學畢業之智識程度、案發已退休，領老人年金、已婚、有5名成年子女、1名過世、經濟狀況不佳（見本院卷第87至88頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢多為挫擦傷、告訴人等及檢察官之意見（見本院卷第82頁、第88至89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第18條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。