臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,1927,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1927號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宏嘉



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5588號），本院判決如下：

主 文

陳宏嘉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、第10列「外套1 件」應更正為「黑色外套1 件（價值新臺幣2400元）」；

及證據部分補充「證人即告訴人廖國良、證人陳冠華、林洵生簽名指認陳宏嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、google現場照片 2張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、爰審酌被告因一時失慮，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為尚非可取，惟衡酌被告行竊之動機單純、犯罪所用之手段平和，且犯後坦承犯行，所竊取財物價值尚非貴重，所竊得之黑色外套1 件業經告訴人廖國良認領發還，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，兼衡其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查本件被告竊得之黑色外套1 件，固為本案被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人廖國良，有贓物認領保管單1 紙（見警卷第36頁）附卷可稽，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官郭靜文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 初股
107年度偵字第5588號
被 告 陳宏嘉 男 44歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號7樓
居臺中市○○區○○路0○0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳宏嘉係受僱於林洵生，從事清理及裝潢之工作。
緣廖國良經營位於臺中市○○區○○路0 段000 號之「綠明燈飾店」 (無人居住) ，將該店左側區域分租出去予設計師陳冠華之委託人，中間則以隔板分隔左右兩區，該店右區仍由綠明燈飾店營業中，但該店後面仍有通道連通左右兩區。
林洵生向陳冠華承攬該店左區之清理及裝潢工作，並指派工頭陳宏嘉、工人黃忠盈（另為不起訴處分）前往施工。
詎陳宏嘉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於107 年2 月4 日上午 9時許，在該店左區施工時，趁機徒手竊取廖國良放置該店左區儲藏室內之外套1 件，得手後將之穿於身上。
陳宏嘉於同日上午11時30分許，駕駛牌照號碼2K-3789 號車輛搭載黃忠盈離開該店，並一同前往位於臺中市南區之中興大學男生宿舍，進行清潔工作。
於同日下午5 時許，陳宏嘉駕車搭載黃忠盈返回該店左區，欲繼續施工，適為等待竊賊之廖國良發現黃忠盈持手電筒照明進入該店右區，又在該店左區發現陳宏嘉身著其外套，因而報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經廖國良訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏嘉於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人廖國良於警詢時之指訴相符，復有證人黃忠盈、陳冠華、林洵生於警詢時之證述及員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片20張、黃忠盈手繪現場圖、臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所照片黏貼紀錄表（牌照號碼2K-3789 號車輛之監視翻拍畫面21張）、刑案現場勘察報告、車行軌跡資料等在卷足憑。
足認被告最後之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
扣案之犯罪所得即外套1 件，業於案發後為警發還告訴人廖國良，有上開贓物認領保管單可按，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。
三、至告訴人廖國良指稱：該處遭竊監視器主機2 台、藍芽喇叭1 台、LED 燈泡2 箱，市價共計5 萬7800元等語。
惟被告陳宏嘉否認犯行，被告陳宏嘉辯稱：伊在該店左區從事清潔工作，鑰匙係陳冠華給伊的，伊沒有偷拿竊監視器主機2 台、藍芽喇叭1 台、LED 燈泡2 箱等物，伊與同案被告黃忠盈於當日下午5 時許，回到該店左區，發現有人將電燈打開，所以伊請同案被告黃忠盈去查看2 次，看看是否有人在場等語。
同案被告黃忠盈辯稱：伊到該店左區從事清潔工作，但原本關燈的，但返回時發現有燈亮著，且插頭上插有電源延長線連到該店右區（即綠明燈飾店），被告陳宏嘉要伊到隔壁賣場巡視看是不是有人在場，伊查看第2 次就看到告訴人廖國良，伊沒有偷東西等語。
經查，告訴人於警詢時自陳：伊於107 年2 月3 日凌晨時，看到上開物品均尚在，於翌( 4)日下午3 時30分許，發現上開物品遭竊，該處之監視設備因於107 年1 月未繳電費被斷電，所以監視器無法錄影，伊無法確定是否有其他人入侵，延長線係伊接的等語。
是依告訴人之所陳，尚無證據證明被告竊得上物品。
又證人陳冠華、林洵生於警詢時均證稱：被告陳宏嘉及黃忠盈係伊僱用的工人，在該店左區從事清潔工作，伊有告知他們不要碰觸其他物品等語。
是被告進入該店左區，並無不法。
又經警採證，遭竊處留有手套痕跡，竊嫌行竊時有配戴手套之可能，且該店右區及左區間已有通道可自由進出，不排除竊嫌係自另一半隔間入侵，此有刑案現場勘察報告在卷可稽，因此尚不能因被告出現在該處，即遽對被告為不利之判斷。
但此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
檢 察 官 郭靜文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書 記 官 林立基
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。