臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,1944,20181011,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1944號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張裕宗


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2421號），本院判決如下：

主 文

張裕宗施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張裕宗前於民國106 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2721號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年12月14日起至108 年12月13日止，並應接受戒癮治療，嗣被告於上開緩起訴期間內，未履行前開緩起訴命令應遵守並履行事項，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度撤緩字第345 號撤銷上開緩起訴處分，並於107 年8 月13日以107 年度撤緩毒偵字第197 號聲請簡易判決處刑在案；

詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭緩起訴期間內之107 年4 月4 日13時33分為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於107 年4 月4 日12時5 分許，在臺中市○區○○路0 段000 號前，因與周美君吵架，為警據報前往處理，並經其同意於同日13時33分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、本案證據：訊據被告張裕宗矢口否認涉有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查：被告經查獲後採集之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司，先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜儀法確認檢驗結果，安非他命濃度為582ng /mL ，甲基安非他命濃度高達3330ng/mL ，均確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、採集尿液鑑定同意書各1 紙附卷可稽。

又以氣相/液相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為毒品檢驗學之常規，足認依上述檢驗方法，不致發生誤判偽陽性反應之情。

佐以甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。

而被告所採集之尿液，經以氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足徵被告接受警員採尿前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。

本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨、104 年度台非字第23號判決意旨參照）。

查本案被告張裕宗於106 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2721號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年12月14日起至108 年12月13日止，並應接受戒癮治療，嗣被告於上開緩起訴期間內，未履行前開緩起訴命令應遵守並履行事項，而經該署檢察官以107 年度撤緩字第345 號撤銷上開緩起訴處分，並以107 年度撤緩毒偵字第197 號聲請簡易判決處刑在案，有該案緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

揆諸前揭說明，被告前曾犯施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則其於前揭附命緩起訴後5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見再犯率甚高，自無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要，應依法論科。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告為供自己施用之目的而持有上開第二級毒品甲基安非他命，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢、爰審酌被告前已因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，竟未能確實完成緩起訴處分要求之條件，致遭檢察官撤銷緩起訴處分並依法追訴後，猶未能戒除毒癮，再犯本案，顯見其自制力不足，及被告矢口否認犯行，未見悔意，就犯後態度上無法為其為有利之考量，然念及被告施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。