臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,原交易,60,20181025,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原交易字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林昇鴻




指定辯護人 陳嘉文律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

林昇鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、林昇鴻前於民國103 年間，因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以103 年度豐交簡字第1517號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年2 月9 日易科罰金執行完畢。

又犯不能安全駕駛之公共危險案，先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103 年度速偵字第2521號為緩起訴處分，該緩處分嗣遭撤銷，而經本院以104 年度原豐交簡字第48號判決判處有期徒刑3 月確定；

上開2 案並定應執行有期徒刑4 月確定，嗣於104 年7 月13日易科罰金執行完畢。

詎仍不知悔改，復自107 年7 月29日晚上11時起至翌（30）日凌晨0 時30分許止，在臺中市○○區○○路○○巷00號居所內飲用啤酒後，未待酒精消退，即騎乘牌照號碼3GA-316 號普通重型機車上路，嗣於同年月30日凌晨0 時50分許行經臺中市大雅區文化路與月祥路口，因行駛中車身搖晃，為警攔查，發現其酒氣濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月30日凌晨0 時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.30毫克，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、證據能力部分：

(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。

又刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1 至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議看法相同）。

本件檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均未就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意做為證據，本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；

至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。

本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被告均不爭執證據能力，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證據。

二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料附卷可稽（見偵卷14頁、第24頁、第27頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。

被告有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告已有2 次酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟未能警惕，再度違犯，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為自應予以相當程度之刑事非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，其違反義務程度尚非至鉅，亦未肇事，兼衡其大學畢業學歷，家中尚有父母、哥哥及姐妹，目前在電機公司擔任技術員之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。