臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,單禁沒,371,20181030,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第371號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡禮丞


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107 年度毒偵字第553 號），聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第305 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告蔡禮丞因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國107 年7 月19日以107 年度毒偵字第553 號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷足稽。

惟扣案如附表編號1 、2 所示之物（詳同署107 年安保字第63號扣押物品清單），係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1061200566號鑑驗書1 份在卷可稽，爰依刑法38第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項定有明定。

再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA之犯意，於106 年12月26日23時7 分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA各1 次。

嗣於同日19時50分許，為警持本院核發之搜索票，前往臺中市○○區○○路0 段00號對面停車場執行搜索，在被告蔡禮丞女友呂芷君背包內扣得被告所有如附表編號1 所示之物；

經徵得被告及呂芷君2 人同意後，復在渠等位於臺中市○○區○○路0 段000 號9 樓之6 居所搜索扣得被告所有如附表編號2 所示之物。

被告上開犯行，經依本院107 年度毒聲字第140 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認被告無繼續施用毒品之傾向，已於107 年7 月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107 年7 月19日以107 年度毒偵字第553 號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

扣案如附表編號1 、2 所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出如附表編號1 、2 備註欄所示之成分，有本院搜索票、自願受搜索同意書各1 份、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（見毒偵卷第30頁至第35頁、第38頁至第43頁）及衛生福利部草屯療養院107 年1 月9 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份（見核交卷第11頁）在卷可憑。

而甲基安非他命、MDMA均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均屬違禁物，是扣案如附表編號1 、2 所示之物均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；

且以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲之毒品，一併宣告沒收銷燬之；

至因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 劉美姿
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日

附表：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│物品名稱、數量    │備註                      │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1  │藍色錠劑2 顆（驗餘│檢出第二級毒品3,4-亞甲氧基│
│    │淨重0.4641公克，含│雙氧甲基安非他命成分（MDMA│
│    │包裝袋1 個）      │）（107 年度安保字第63號）│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2  │「香梅C」橙色梅錠2│檢出第二級毒品甲基安非他命│
│    │顆（驗餘淨重1.7121│成分（107 年度安保字第63號│
│    │公克，含包裝袋1 個│）                        │
│    │）                │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘