臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,提,28,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度提字第28號
聲 請 人
即
被 逮 捕
拘 禁 人 王國慶




上列聲請人即被逮捕、拘禁人聲請提審案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕、拘禁人（下稱聲請人）沒收到單子，沒收到電話通知，警察沒開搜索票，因騎車沒帶證件路上被警察帶到警局，不應逮捕、拘禁，爰聲請提審等語。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

再按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人係經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款分別定有明文。

是以，聲請提審應以人民受「法院以外」之任何機關逮捕拘禁者為限，如係依法院所為裁判剝奪人身自由者，自不得聲請提審。

再按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段亦有明文。

三、經查：㈠聲請人因竊盜案件，經本院以107年度簡字第890號判決判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可稽。

㈡上開判決確定後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以107年度執字第13756號分案執行，該檢察署檢察官對聲請人戶籍地即臺中巿梧棲區永興路1段559巷148號寄發傳票，傳喚聲請人應於民國107年9月28日到案執行，該傳票於107年9月12日送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將送達文書寄存於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，嗣聲請人未遵期到場，檢察官遂核發拘票，命警拘提聲請人到案接受執行，經員警於107年10月6日上午8時43分、同年月8日上午7時6分、同日晚間8時14分，前往聲請人戶籍地執行拘提，惟聲請人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，臺中地檢署檢察長乃於107年10月26以中檢宏執鑑緝字第3954號通緝書發佈通緝等情，業經本院調閱臺中地檢署107年度執字第13756號執行卷宗核閱無訛。

㈢由上可見檢察官係因對聲請人傳拘無著，始由臺中地檢署發佈通緝。

㈣嗣員警依前開通緝書於107年10月28日逮捕聲請人，並經檢察官同日諭知發監執行等節，亦有聲請人警詢筆錄、員警職務報告、臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書及檢察官訊問筆錄可資證明。

㈤綜上所述，檢察官就聲請人本院107年度簡字第890號確定判決之執行程序，係在依法傳喚、拘提聲請人到案執行無著後，始對聲請人發佈通緝，則上述傳喚、拘提及通緝程序均屬合法等情，即堪認定。

據此，員警實施盤查確認聲請人身分，知悉聲請人現遭臺中地檢署通緝，而逮捕聲請人解送臺中地檢署，所為程序即無瑕疵可資指摘。

聲請意旨辯稱未收到地檢署到案執行通知書、電話通知、警察未持搜索票，故逮捕違法等語，尚非可採。

是聲請人顯係因法院裁判而剝奪人身自由，揆諸前揭法條規定，其提審之聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日