臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,撤緩,160,20181024,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第160號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡俊杰


上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑（107 年度執聲字第3164號），本院裁定如下：

主 文

蔡俊杰之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡俊杰因妨害自由案件，經本院於民國106 年9 月18日以106 年度簡字第928 號（106 年度偵字第6730號）判處有期徒刑2 月，緩刑4 年，於同年10月23日確定在案。

惟受刑人於緩刑期前，即同年7 月20日、21日故意犯竊盜、妨害自由等案件，經提起上訴後由臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第709 號判決原判決撤銷，判處有期徒刑6 月、4 月，定應執行有期徒刑8 月，於107 年7月23日確定在案，經核本件受刑人於前案妨害自由案件，仍在法院審理中，仍舊無視法規範之存在，另行起意於106 年7 月20日、21日再犯後案之竊盜及妨害自由案件，足認前案所為並非一時失慮所為之偶發性、初犯性犯罪，且後案偵查終結日係在前案判決日之後，前案緩刑宣告，係不及審酌後案犯行之情事，應認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之效，受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。

二、按刑法第74條第1項所稱「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告在內（最高法院65年度第1 次刑庭庭推總會議決議、78年度台非字第132 號判決意旨參照）；

又實體法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言。

依上開見解，刑法第75條、第75條之1 既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整。

據此，刑法第75條第1項第1款、第75條之1第1項第2款規定之「刑之宣告」，應均係指宣告之本刑而言。

又按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠、受刑人前因共同犯剝奪他人行動自由未遂罪之妨害自由案件（下稱前案），經本院於106 年9 月18日以106 年度簡字第928 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑4 年，並應於緩刑期間接受法治教育3 場次，緩刑期間付保護管束，於同年10月23日確定。

另於上開緩刑期前之同年7 月20日、21日，故意犯結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪、及共同犯剝奪他人行動自由未遂罪（下稱後案），經本院於107 年3 月2 日以106 年度訴字第2434號、第2832號判決判處有期徒刑7 月、4 月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第709 號、第710 號判決撤銷故意犯結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪部分，改判處有期徒刑6 月，共同犯剝奪他人行動自由未遂罪部分上訴駁回，並定應執行有期徒刑8 月確定等情，有前開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認本件受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 個月以下有期徒刑之宣告（均指各罪宣告之本刑，非應執行刑）確定等情，應可認定。

㈡、本院審酌受刑人前案所犯係共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，後案所犯係結夥三人以上攜帶凶器竊盜罪、共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，前後兩案均屬以強暴手段對待被害人，欲剝奪被害人之行動自由，因被害人極力掙扎始未能得逞，造成被害人身心受創，驚恐不已，顯見受刑人前後所犯兩案之犯罪態樣、罪質均相同，又觀受刑人後案於106 年7 月20日、21日之犯罪時間，係在前案審理期間中（前案係於同年3 月6 日分案偵查，同年6 月26日偵查終結，同年9 月18日為第一審判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認受刑人於前案遭刑事訴追、審理後仍明知故犯，一再故意以相同手法重複為同類型犯罪，堪認其並非偶蹈法網，且恪遵法令之自我約制能力顯有不足。

是本件受刑人屢犯共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦難謂輕微，綜觀上情，上開緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。

綜上所述，本件聲請尚無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第三庭 法 官 施吟蒨
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日