臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,易,121,20181026,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第121號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾淑玲



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、15893號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

鍾淑玲犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月；

又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、緣鍾淑玲（暱稱「鍾依玲」，以下稱鍾淑玲）與盧淑玲（另為不起訴處分）係朋友關係，鍾淑玲於某不詳時日，向不知情之盧淑玲借用其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）【以下稱盧淑玲系爭帳戶】；

鍾淑玲另於民國104年7月4日，在臺中市西屯區黎明路1段附近之聯強電信門市，向不知情之盧淑玲借用其所申辦之行動電話門號0000000000號使用。

二、鍾淑玲竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，而為下列犯行（即陳明棋部分）：１、鍾淑玲因知悉陳明棋投資股票有獲取資金，乃於105年7月11日晚上某時許，以即時通訊軟體LINE之暱稱「JI．YEON」傳送訊息予陳明棋，向陳明棋佯稱略以：伊有投資房地產買賣獲利之機會，今日是最後期限，過了就沒有機會云云，致陳明棋陷於錯誤，而於同日23時許，在臺中市○○區○○路000號之龍井郵局，自其所有之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶，以轉帳匯款之方式，將新臺幣（下同）20萬元，匯入鍾淑玲所指定之前揭盧淑玲系爭帳戶內，並由鍾淑玲提領完畢。

２、嗣鍾淑玲得知陳明棋有向台灣人壽保險公司投保，乃基於接續之犯意，以投資房地產為由，遊說陳明棋以其保險單向金融機構辦理質押貸款。

於105年9月14日某時許，由鍾淑玲陪同陳明棋前往臺中市○區○○路00號1樓之2之台灣人壽保險公司台中分公司借貸2萬9000元，陳明棋隨即將貸得之現金2萬9000元交付予鍾淑玲。

３、鍾淑玲續於105年9月19日某時許，復以投資房地產為由，再次陪同陳明棋前往上址之保險公司，以同一方式，向金融機構借得現金5000元，陳明棋於取得該5000元後，又將現金5000元交付予鍾淑玲。

４、鍾淑玲又持續以投資房地產買賣為由，要求陳明棋匯款，陳明棋誤信確有前景有期，信以為真，又分別於105年7月15日（以下年度均係105年）、7月16日、7月18日、7月20日、7月22日、7月27日、7月29日、7月30日、8月10日、8月12日、9月10日、9月14日、9月19日、9月20日、9月21日、10月11日、10月18日、10月19日、10月27日，由陳明棋名下之中華郵政帳戶，以網路轉帳匯款之方式，先後匯款3萬元、6000元、3萬元、28萬元、8萬4000元、2萬元、6000元、4000元、2000元、2萬4000元、5000元、2萬元、1500元、5000元、7萬5000元、4萬元、5萬5000元、5000元、17萬元、2萬元、5萬元【共計21次，合計93萬2500元】至鍾淑玲指定之上開盧淑玲帳戶內，並由鍾淑玲持盧淑玲之金融卡提領完畢。

５、鍾淑玲接續於105年9月間某於，在臺中市○○區○○路0段000號之WOMI木藝會館內，得知陳明棋欲購買中古機車代步，遂向陳明棋佯稱略以：鍾淑玲有認識合作廠商，可以幫忙代購中古機車，該中古機車之車價為3萬8000元云云，致陳明棋陷於錯誤，於105年9月13日，由陳明棋之前述郵局帳戶，以網路轉帳匯款之方式，將3萬8000元匯入鍾淑玲指定前揭盧淑玲之帳戶內，並遭鍾淑玲持盧淑玲之金融卡提領。

惟因陳明棋遲未取得鍾淑玲所稱代購之中古機車，經向鍾淑玲詢問後，鍾淑玲則向陳明棋佯稱略以：鍾淑玲可以幫忙陳明棋另購置1部全新機車，該機車分期款全部由鍾淑玲支付，當作員工福利云云，致當時受僱於鍾淑玲之陳明棋陷於錯誤，乃應允配合鍾淑玲購買機車，並辦理機車之分期付款。

是於105年9月30日，鍾淑玲與陳明棋一同至何文正所經營位在臺中市○○區○○路0段00號之吉源機車行，以陳明棋名義，由鍾淑玲為聯絡人，簽寫購買車牌號碼000-0000號普通重型機車之「分期付款申請表」，該機車總價為6萬8800元，分期付款共計12期，每期為6106元，然鍾淑玲於代陳明棋繳納第1期分期款項後，即未再繳納。

６、鍾淑玲又接著於105年11月17日前某日，向陳明棋佯稱略以：有一筆投資房地產的款項差3萬元需支付，若陳明棋身邊沒有錢，可將陳明棋所購全新機車向當舖典當借錢支付，鍾淑玲會於一個星期內將該機車贖回云云，致陳明棋陷於錯誤，而聽從鍾淑玲之指示，於105年11月17日某時許，由鍾淑玲陪同陳明棋至吳志勝所經營位在臺中市○區○○路0段000號之潤泰當舖，向吳志勝典當質押該機車，而借得3萬元，陳明棋即將3萬元存入陳明棋之前揭郵局帳戶，再以轉帳匯款之方式，將3萬元匯入鍾淑玲指定前揭盧淑玲之帳戶內，由鍾淑玲持盧淑玲之金融卡提領。

７、嗣鍾淑玲又以陳明棋積欠銀行款項，信用不良需塗銷費用為由，於105年11月18日16時許，鍾淑玲開車載送陳明棋前往臺中市○○區○○路0段000號之家樂福購物中心文心店，要求陳明棋以信用卡購買家樂福之禮物卡2萬元，經陳明棋購得2萬元之禮物卡，即交付鍾淑玲；

復經鍾淑玲之不知情女性友人交付1萬8000元予陳明棋，陳明棋再將該1萬8000元當場交付鍾淑玲（禮物卡2萬元、現金1萬8000元，共計3萬8000元）。

８、嗣鍾淑玲再以陳明棋積欠銀行款項且紀錄不良為由，於105年11月21日中午12時許，在前開WOMI木藝會館，由陳明棋簽立面額4萬5000元之本票，交付予在場不知情之真實姓名、年籍不詳之2名成年男子，經陳明棋向該2名男子貸得3萬4500元後，將該3萬4500元當場交付鍾淑玲。

最後陳明棋察覺有異，且已遭鍾淑玲詐得款項共計130萬7000元，始知受騙。

三、鍾淑玲另行意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為下列行為（即余重信部分）：鍾淑玲於103年8月間，透過Facebook（俗稱臉書）之暱稱「Yeon．JI」，認識余（起訴書誤載為俞，應予更正）重信。

鍾淑玲於105年12月13日前某日，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過臉書向余重信佯稱略以：鍾淑玲在臺灣要組織韓團藝人芝妍之粉絲團，欲推薦余重信擔任團長，且團長、副團長保證金各需5萬元、2萬元云云，致余重信信以為真而陷於錯誤；

經鍾淑玲以行動電話門號0000000000號及0000000000號行動電話，多次與余重信聯繫。

余重信乃於105年12日13日13時53分許及105年12月15日上午9時17分許，先後以臨櫃匯款之方式，匯入5萬元、2萬元（合計7萬元）至鍾淑玲指定前揭盧淑玲之帳戶內，而由鍾淑玲持盧淑玲之金融卡提領完畢。

嗣因余重信察覺有異，始知受騙。

四、案經陳明棋、余重信分別提出告訴，分由臺中市政府警察局第一分局、第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力之說明：

一、按，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人意見後，裁定進行簡式審判程序。

茲查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。

因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、上開犯罪事實，業據被告鍾淑玲（以下稱被告）於本院準備程序、審理時始坦認不諱【參見本院卷第64頁反面、第71頁至72頁】，並經證人即告訴人（下稱告訴人）陳明棋、余重信於警詢、偵查時【參見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）106年度偵字第13554號卷（下稱第13554號偵查卷）第19頁反面至29頁，臺中地檢署106年度核交字第2621號卷（下稱第2621號核交卷）第5頁正、反面、第18頁反面至20頁反面；

臺中地檢署106年度偵字第15893號卷（下稱第15893號偵查卷）第23頁至25頁，臺中地檢署106年度核交字第3063號卷（下稱第3063號核交卷）第5頁】指訴及證述綦詳；

證人盧淑玲、何文正、吳志勝於警詢、偵查時【參見第13554號偵查卷第16頁反面至29頁、第117頁至118頁、第120頁至121頁；

第15893號偵查卷第13頁反面至14頁、第18頁反面至20頁；

第2621號核交卷第13頁反面至14頁、第22頁反面至24頁】分別證述明確，此外，復有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所複式指認表（陳明棋指認被告）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（盧淑玲指認被告）、陳明棋之郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、陳明棋提出之郵政入戶匯款申請書影本（105年7月11日）、陳明棋提出之彰化銀行匯款回條聯影本（105年10月24日）、盧淑玲郵局帳戶申請人資料、客戶歷史交易清單、陳明棋提出其與被告手機通訊軟體聯繫翻拍照片、陳明棋提出其與被告LINE個人聊天記錄、潤泰汽車「阿勝」之名片影本、潤泰當票（105年11月17日）、分期付款申請表、台中縣潤泰當鋪收當物品登記簿影本、陳明棋身分證及MDW-9626號重型機車行車執照影本、臺中地檢署104年度偵字第10128號、105年度偵字第1396號起訴書、105年度偵字第10131號起訴書、105年度偵字第17141號不起訴處分書（被告之另案詐欺等案件）、臺中地檢署106年度偵字第00000號、15893號不起訴處分書（盧淑玲部分）【以上參見臺中地檢署第13554號偵查卷】；

指認犯罪嫌疑人紀錄表（盧淑玲106年5月14日指認被告）、余重信提出之郵政入戶匯款申請書（105年12月13日、15日）、被告使用暱稱「Yeon.JI」之臉書畫面列印資料、余重信提出其與被告臉書訊息之對話內容資料、門號0000000000號、0000000000號電話通聯調閱查詢單【以上參見臺中地檢署第15893號偵查卷】；

及本院107年度中司調字第3568號、第3569號調解程序筆錄【參見本院卷第52頁至53頁】等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、關於犯罪事實欄二部分：

（一）按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例意旨可資參照。

（二）茲查，被告鍾淑玲（下稱被告）前揭犯罪事實欄二所示詐騙告訴人陳明棋部分之手法前後尚屬一貫，而告訴人陳明棋於陷於錯誤後，陸續交付如犯罪事實欄二所示之金錢（共計130萬7000元）予被告，已可認定係在被告同一計畫之範圍所實施之各個詐欺取財犯行。

是以被告對告訴人陳明棋所為之詐欺取財犯行，既基於單一犯罪決意，且於密接時地內所為，且係侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應整體評價為一個接續行為，而為包括之一罪。

是核被告就犯罪事實欄一之１至８所示之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

二、關於犯罪事實欄三部分：另核被告對告訴人余重信所為之詐欺取財犯行（即犯罪事實欄三所示部分），亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

三、被告就前揭犯罪事實欄二、三所犯之2罪，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取財物，竟分別以前述方式詐騙告訴人陳明棋、余重信，所為實值非難，惟念被告於本院審理時能坦認全部犯行坦認，並已與告訴人陳明棋、余重信均達成和解（陳明棋部分願分期賠償其損失，並有依約定分期給付賠償金額；

余重信部分已全部賠償其損失）、已見悔意，復酌以被告自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況中產【參見第13554號偵查卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載】等一切情狀，就被告上開二次犯行，分別量處如主文所示之刑，並就詐欺告訴人余重信部分犯行，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

肆、沒收部分之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

（二）茲查，本件被告詐騙告訴人陳明棋部分之犯罪所得共計130萬7000元，已於前述，而被告與告訴人陳明棋於本院審理時已達成調解，被告願以分期付款之方式賠償告訴人陳明棋乙節，有本院107年度中司調字第3569號調解程序筆錄1份【參見本院卷第53頁正、反面】可稽，該調解筆錄得為強制執行名義，是本院如再依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收被告此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與本次刑法關於沒收部分立法意旨不符，是若本院再行就被告本案該部分犯罪所得諭知沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予諭知沒收，附此敘明。

（三）另查，本件被告亦已與告訴人余重信調解成立，且已賠償7萬元完畢，此經被告陳明，並有本院107年度中司調字第3568號調解程序筆錄1份【參見本院卷第52頁正、反面】及被告匯款單據3紙可憑，是被告此部分犯行再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項之規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，亦併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第十庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日

附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。