臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,易,2464,20181009,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2464號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 湯子震



李政頡


上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告湯子震（所涉妨害自由等罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）為聯永當舖（設桃園市○○區○○路0段000號）員工，因告訴人張得祐於民國106年9月25日向聯永當舖借款新臺幣（下同）7 萬元，約定每月10日還款，月繳5000元，因未按期繳款，被告湯子震即找其友人即被告李政頡（所涉嫌妨害自由等罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）欲向告訴人張得祐討還借款，由被告湯子震駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告李政頡，於107年2月1日下午3 時45分許，至臺中市西屯區臺灣大道3段與惠中路口「UNO貨櫃市集」，找擔任保全工作之告訴人張得祐協商還款，告訴人張得祐即向被告湯子震、李政頡表示要找友人借款， 3人即坐上被告湯子震駕駛之自用小客車，因告訴人張得祐找不到友人借款，被告湯子震、李政頡即將張得祐帶往聯永當舖2 樓，並共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人張得祐，致告訴人張得祐受有多處挫擦傷（顏面、雙手、右上臂、腹壁、上背）等傷害。

嗣經告訴人張得祐聯繫其母親紀秀英後，紀秀英表示同意還款，被告湯子震、李政頡即於同日晚間11時許至臺中市○○區○○路000 號「全家便利商店」，由紀秀英交付3 萬元予被告湯子震，並簽發10萬元借據及本票1紙，以償還告訴人張得祐之借款。

因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

且按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條分別定有明文。

三、經查：㈠被告湯子震之住所地為臺北市○○區○○路000巷0弄00號、居所地則為桃園市○○區○○路0段000號；

另被告李政頡之住居所地均為桃園縣○鎮市○○○路000巷00弄0號，此據被告2人於偵查時供述明確，並有被告2人之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽。

此外，遍查全卷亦無證據證明被告2人於起訴時有在臺中市居住之事實，是被告2 人之住所、居所或所在地，均非在本院轄區。

㈡另依起訴書犯罪事實欄所載，被告2 人係將告訴人載往聯永當舖後，涉嫌於聯永當舖2 樓徒手毆打告訴人，而聯永當舖址設桃園市○○區○○路0段000號，亦據檢察官於起訴書內記載明確，是被告2人之犯罪地顯非位於本院轄區甚明。

㈢至被告2人涉嫌駕車前往臺中市「UNO貨櫃市集」強行搭載告訴人前往聯永當舖，或被告2 人涉嫌毆打告訴人成傷後再將告訴人載往臺中市豐原區之「全家便利商店」簽發本票之部分，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，此有不起訴處分書1 份附卷可參，足徵本件經檢察官提起公訴之犯罪事實僅單純為「被告2人在聯永當舖2樓徒手毆打告訴人成傷」之事實，被告2 人涉嫌妨害自由、恐嚇取財之部分既經檢察官為不起訴，即與本案犯罪行為地、結果地之判斷無關，附此敘明。

四、綜上，本件被告2 人之犯罪地或住所、居所或所在地、均不在本院管轄區域之範圍，復查無其他證據足證本院就本件被告2 人傷害案件具有管轄權，揆諸首揭說明，公訴人向本院提起公訴自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，而本件被告2 人之居所地及犯罪地均位於桃園市，爰諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第七庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日