臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,1291,20181029,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1291號

公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張雅筑






上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第4647號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張雅筑施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋，驗餘淨重分別為零點伍貳肆貳公克、壹點肆伍柒貳公克、零點伍伍零壹公克、零點壹柒伍玖公克），均沒收銷燬之；

扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。

犯罪事實及理由

一、張雅筑（原名張美連）前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度中簡字第860號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，已於民國106年8月31日易科罰金執行完畢。

其又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年5月4日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第50號為不起訴處分確定。

惟張雅筑又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於104年間再犯施用第二級毒品案件，經本院以前揭106年度中簡字第860號判決應執行有期徒刑4月確定。

詎張雅筑仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年10月1日上 午10時許，在臺中市北屯區東光路跳蚤市場廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於106年10月1日晚間7時40分許，在臺中市北屯區河北路3段與河北二街交岔路口，因張雅筑違規停車，經警盤查見其神色慌張，形跡可疑，乃徵得張雅筑同意搜索其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並在車內駕駛座旁車窗下方發現放置有第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重分別為0.5242公克、1.4572公克、0.5501公克、0.1759公克），及其所有供施用甲基安非他命使用之玻璃球吸食器1個，遂當場予以查扣，並徵得張雅筑之同意採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告張雅筑於警詢、偵查及本院均坦承不諱（詳參毒偵卷第34頁正、反面、第59頁反面，本院易緝卷第23頁正面），且其於106年10月1日經警採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（詳參毒偵卷第49、50頁，核交卷第2頁）。

此外，並有員警所製作之職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可佐（詳參毒偵卷第29、38至40、44至48、80頁），及第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重分別為0.5242公克、1.4572公克、0.5501公克、0.1759公克）、玻璃球吸食器1個扣案足憑，足認被告前揭自白確與事實相符，應可採信。

而被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年5月4日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第50號為不起訴處分確定；

惟被告又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於104年間再犯施用第二級毒品案件，經本院以前揭106年度中簡字第860號判決應執行有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院106年度簡字第860號判決在卷可按。

則被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢並釋放後，曾於5年內再度施用毒品並依法追訴處罰，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，揆諸前揭說明，仍不合於「5年後再犯」之規定，而已符合施用毒品犯罪之訴追條件，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。

本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。

是核被告張雅筑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供施用之目的，而於施用前、後持有前揭第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度中簡字第860號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，已於106年8月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

又本院雖於106年9月30日以106年度聲字第4138號裁定，就被告所犯上開案件，與其另涉其他違反毒品危害防制條例案件所處刑期，裁定應執行有期徒刑1年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院106年度聲字第4138號裁定在卷可參；

惟刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。

所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；

如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或有期徒刑所餘刑期未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院105年度台非字第219號刑事裁定參照）。

則被告先前施用第二級毒品案件所處應執行有期徒刑4月之刑期（本院106年度中簡字第860號判決），既已執行完畢在先，自不因嗣後法院將該罪與被告之其他犯罪另定應執行刑（本院106年度聲字第4138號裁定），而影響先前該罪業已執行完畢之事實，揆諸前揭說明，被告於本案犯罪仍有累犯加重其刑規定之適用，殆無疑義。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行接受觀察、勒戒及入監服刑，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用甲基安非他命，顯見被告自制能力尚有未足；

且被告先前所犯施用第二級毒品罪，曾遭判決有期徒刑5月確定，本案原無再予寬貸之理；

惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，且被告於本案為警查獲後，即完整交代自己之犯罪經過，並於偵查及本院均自白犯罪，被告犯後態度尚稱可取；

再參以被告犯罪動機、手段、目的、於警詢時自承具有國中畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況小康（詳參毒偵卷第33頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、沒收部分：

（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有規定。

是以本件對於毒品之沒收，應適用毒品危害防制條例第18條之規定，對於供犯罪所用之物之沒收，則適用刑法第38條之規定。

（二）扣案之透明結晶4包，經臺灣臺中地方檢察署送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重分別為0.5242公克、1.4572公克、0.5501公克、0.1759公克），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書存卷可按（詳參毒偵卷第80頁），而被告於警詢時亦坦言上開毒品均係供其施用等語明確（詳參毒偵卷第34頁正面）。

從而，扣案之甲基安非他命4包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

又用以直接包裝上開毒品之包裝袋，均因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併予宣告沒收銷燬。

至鑑驗耗用之毒品既已費失，自毋庸再予諭知沒收銷燬，附此敘明。

（三）扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有供上開施用第二級毒品犯行使用之工具，業據被告於本院陳述綦詳（詳參本院易緝卷第23頁正面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官羅秀蓮提起公訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。