臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,1329,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1329號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張氏湃



上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10751號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。

緩刑參年。

犯罪事實

一、甲○○明知民國106年4月18日晚上10時49分許，係張春郎駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載其前往臺中市○○區○○街00號之海派酒店海派八店前下車後，由其自行步行至址設臺中市○○區○○○街00號之「覓境行館汽車旅館」219 號房間後，與男客魏順興以新臺幣3000元之代價完成性交易等情，竟基於偽證之犯意，於本院106 年度訴字第1671號即張春郎被訴妨害風化案件（下稱另案）106 年11月30日上午9 時30分許，在本院刑事第10法庭審理時，以證人身分到庭作證，經另案合議庭審判長告知甲○○依刑事訴訟法第181條恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰之拒絕證言權，並告知證人之具結義務及偽證之處罰，然後命其朗讀結文內容且在結文上簽名具結後，甲○○虛偽證稱：「（檢察官問：你這次去覓境行館是搭誰的車？）我搭計程車；

（檢察官問：你是否搭被告開的車到覓境行館附近下車？）沒有，我坐計程車」等語，而對於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以影響另案判決結果之正確性。

二、案經臺灣臺中地方法院告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，並有另案106 年11月30日審判筆錄、證人結文附卷可稽（見他字卷第7 至16頁）。

而被告於106年4月18日晚上10時49分許，由張春郎駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載其前往臺中市○○區○○街00號之海派酒店海派八店前下車後，被告再自行步行至址設臺中市○○區○○○街00號之「覓境行館汽車旅館」219 號房間後，與男客魏順興完成性交易，經本院另案審理後，認定張春郎所為係犯媒介女子與他人為性交以營利罪，對張春郎處有期徒刑10月，於107年2月1日確定等情，亦有另案判決在卷可憑（見他卷第2 至6頁），復據本院依職權調閱另案卷宗查明屬實。

足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知另案被告張春郎駕車搭載其前往從事性交易，竟仍於具結後故意為虛偽陳述，妨害國家司法權之正確行使，並造成司法資源之浪費，行為實不足取；

（二）被告為國小肄業，目前從事賣早餐之工作，月收入2 萬多元，有一名15歲之小孩須扶養（見本院107 年度訴字第1089號卷第63頁）智識程度及生活狀況；

（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致觸刑章，犯後尚能坦承犯行，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞。

本院綜核上情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第168條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 洪瑞隆
上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。