臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,3996,20181024,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第3996號
聲明異議人
即 受刑人 廖烽哲


上列聲明異議人即受刑人因犯詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書（107 年度執聲字第1892號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖烽哲（下稱受刑人）於民國107 年6 月11日請求被害人王彩莉允受刑人緩期清償至同年9 月20日，業經被害人同意，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官107 年度執聲字第1892號之執行命令，顯有不當，請求撤銷等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。

準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；

亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。

三、經查：

㈠、受刑人前因詐欺案件，經本院於102 年9 月26日以102 年度易字第1306號判決判處有期徒刑7 月，緩刑5 年，並應自同年月20日起至緩刑期滿日止，於每月20日前匯款至少新臺幣（下同）1 萬元至王樹濱中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000號帳戶或被害人指定之帳戶，業於同年10月9 日確定在案。

然被害人於107 年6 月11日在執行科陳稱：受刑人並未按月賠償，有時匯款3,000 元、有時匯款7,000 元，有時未匯款，每月均係被害人催促受刑人方才匯款，但都是一延再延等語，核與受刑人於同日在臺中地檢署執行科之陳述相符，有執行筆錄附卷可稽（見執聲卷第3-4 頁反面），嗣經臺中地檢署檢察官以受刑人有上開情形而向本院聲請撤銷緩刑，經本院於同年7 月26日以107 年度撤緩字第91號裁定撤銷上開判決之緩刑宣告，受刑人提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於同年8 月29日以107 年度抗字第718 號駁回抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見高院卷第33-35 頁，本院聲字第3996號卷第5-7 頁），並經本院調閱臺中地檢署107 年度執聲字第1892號執行案件全卷後核閱無誤。

㈡、又臺灣高等法院臺中分院於107 年8 月29日以107 年度抗字第718 號駁回抗告後，該刑事裁定於107 年9 月3 日、同年月4 日分別送達臺灣高等檢察署臺中分署檢察官及受刑人，受刑人旋於同年月3 日向本院聲明異議，檢察官迄今尚未製作任何指揮書，有臺灣高等法院臺中分院送達證書2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等在卷可按（見高等法院卷第37-39 頁，本院聲字第3996號卷第5-7 頁），據此以觀，尚難認定檢察官就受刑人經撤銷緩刑之刑期即有期徒刑7 月已有任何執行之指揮，揆諸上開說明，本件受刑人在執行檢察官依法執行該緩刑撤銷後之刑期前，即逕對於上開檢察官所為聲請撤銷緩刑之執行（即臺中地檢署107 年執聲字第1892號）向本院聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條之規定不符，其聲明異議為不合法，應予駁回。

四、至受刑人如對於本件撤銷緩刑之原因事實尚有不服，欲循刑事訴訟法第484條聲明異議程式救濟，仍得俟日後檢察官實際指揮執行該緩刑撤銷後之刑期時為之，當不致影響其訴訟上之權益，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第三庭 法 官 施吟蒨

上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日