臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4278,20181003,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4278號
聲 請 人即
選任辯護人 賴韋捷律師
被 告 莊育賢



上列聲請人因被告殺人案件（107 年度重訴字第2408號），聲請具保停止羈押及撤銷羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按本件聲請係由被告莊育賢之選任辯護人賴韋捷律師具狀為之，此觀聲請狀僅由選任辯護人蓋章而無被告之簽名、捺印或蓋章自明，而被告之選任辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

二、聲請意旨略以：被告於民國107 年7 月間即由檢察官進行訊問，被告已詳述本件案發經過，應無滅證之虞，且本案亦無其他共犯涉案，相關證人業經檢察官訊問完畢，應無勾串共犯、證人之虞，且依釋字第665 號解釋意旨，不得僅以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，作為聲請羈押之理由，請求准以具保、責付或限制住居作為撤銷羈押之替代手段等語。

三、本件被告前經本院受命法官訊問後，認為涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，有同法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國107 年9 月19日執行羈押。

四、聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號、第703 號裁定意旨參照）。

被告被訴刑法第271條第1項之殺人罪嫌，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告犯後為掩飾犯行，將被害人屍體藏匿於後車廂，駕車到處遊蕩，並購買農藥、木炭等物欲自殺，被告顯有逃避罪責之情事，有事實足認被告有逃亡之虞，是原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保以停止羈押或撤銷羈押，難以准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 王奕勛
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林柏名
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日