臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4430,20181022,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4430號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏恒豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第3198號），本院裁定如下：

主 文

魏恒豪犯如附表所載之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人魏恒豪因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

次按，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦定有明文。

三、查受刑人魏恒豪犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；

並審酌被告所犯如附表所示之各罪，均為施用第二級毒品，乃同一時期，相同類型、罪質及犯罪模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，自應酌定較低之應執行刑，方符最高法院所揭櫫「內部界限」之意義。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第六庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
附表：受刑人魏恒豪定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │        3       │       4        │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
│                │(施用第二級毒品)│(施用第二級毒品)│(施用第二級毒品)│(施用第二級毒品)│
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5月     │有期徒刑4月     │有期徒刑5月     │有期徒刑6月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪   日  期│106年11月29日   │107年1月25日    │107年2月21日    │106年11月15日   │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢107 年度│臺中地檢107 年度│臺中地檢107 年度│臺中地檢107 年度│
│年 度 及 案 號  │毒偵字第220 、14│毒偵字第220 、14│毒偵字第946 號  │毒偵字第452 號  │
│                │09號            │09號            │                │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺中地院        │臺中地院        │臺中地院        │臺中地院        │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│107 年度簡字第  │107 年度簡字第  │107 年度簡字第  │107 年度易字第  │
│      │        │697 號          │697 號          │864 號          │821 號          │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│107年5月31日    │107年5月31日    │107年6月29日    │107年8月23日    │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺中地院        │臺中地院        │臺中地院        │臺中地院        │
│確  定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│107 年度簡字第  │107 年度簡字第  │107 年度簡字第  │107 年度易字第  │
│      │        │697 號          │697 號          │864 號          │821 號          │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│判  決│判決確定│107年7月2日     │107年7月2日     │107年7月23日    │107年9月17日    │
│      │日    期│                │                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│是              │是              │是              │是              │
│之案件          │                │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│  備        註  │臺中地檢107 年度│臺中地檢107 年度│臺中地檢107 年度│臺中地檢107 年度│
│                │執字第11189 號  │執字第11189 號  │執字第12870 號  │執字第14855 號  │
│                ├────────┴────────┴────────┼────────┤
│                │編號1-3定應執行有期徒刑11月                         │                │
└────────┴──────────────────────────┴────────┘