臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲再,23,20181011,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲再字第23號
聲 請 人
即受判決人 余含笑（原名余秀梅）



上列聲請人即受判決人因犯妨害公務案件，對於本院中華民國106 年4 月27日105 年度簡上字第451 號第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請再審意旨略以：原確定判決據以對被告定罪之最重要證據，乃是監視器錄影畫面翻拍之照片，然被告日前取得該翻拍之照片後，發見該照片上之警員竟非洪梓銘，因洪梓銘警員乃本省籍人，並非原住民，而該翻拍照片上之人則明顯係原住民，另出現於翻拍照片上之手部與後附之被告右手照片仔細比對觀察，亦不難看出該出現於翻拍照片之手，並非被告所有，而應係另有其人，由此可見攻擊洪梓銘之人絕非被告。

原確定判決依據顯有瑕疵之證據認定被告有妨害公務犯行，自有重大違失，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，請求撤銷原確定判決，改判被告無罪等語。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。

同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

是如系爭證據於判決確定前已存在，業經原審調查斟酌者，自不得據以聲請再審。

經查：

(一)聲請人前開聲請意旨所指之「監視器錄影畫面翻拍之照片」，已經檢察官提出作為證據，且經原審據以審酌，原審並綜合證人洪梓銘、江寶建之證言暨當庭勘驗監視器錄影光碟等相關證據，就認定犯罪事實所憑證據及其理由，暨認聲請人所辯與事實不符，不足採信，均於判決書內詳予記載說明，有判決書在卷可查。

是依上揭規定與說明，該「監視器錄影畫面翻拍之照片」，於判決確定前即已存在，並經原審調查斟酌，聲請人據以聲請再審，自非合法再審理由。

(二)至聲請人提出「監視器錄影畫面翻拍之照片」（見本院卷附刑事再審聲請狀第5頁下半頁之照片），並稱該照片上之人並非警員洪梓銘，且出現於該照片之手，與聲請人之左手照片（見同上聲請狀第4頁之照片，聲請狀並誤為右手）仔細觀察，可看出該並非聲請人之手，係另有其人，由此可見攻擊員警洪梓銘之人絕非聲請人等語。

1、然查，聲請人提出之刑事再審聲請狀第5頁下半頁之照片（其聲請狀稱為「監視器錄影畫面翻拍之照片」），並非聲請人於現場攻擊警員時，經監視器錄影，再於嗣後由錄影畫面翻拍生之照片，而係警員遭攻擊後，事後為採證受傷之情形時，由他人用手指著警員臉部受傷之處照相而生之照片，此觀該照片即明（見調閱臺灣臺中地方檢察署105偵12239號卷第23頁之編號14照片），從而該照片上之手當然不是聲請人之手，聲請人據此照片及其左手照片，互相比對，而推衍出攻擊警員之人並非聲請人，指摘原審採證認事顯有瑕疵違失，要無可採。

2、再聲請人提出之刑事再審聲請狀第5頁下半頁之照片（其聲請狀稱為「監視器錄影畫面翻拍之照片」），實際上則係警員受傷之照片，已如上述，而該照片於原審審理時，亦經原審提示予聲請人辨認，聲請人僅概言「這些證據資料裡面都不實在」（見調閱之本院105簡上451號卷第98頁反面-99頁），並未明確指該照片之人並非警員洪梓銘，茲再否認其人非洪梓銘，自無可採，且該照片既於判決確定前即已存在，並經原審調查斟酌，並於判決書內詳予記載，此有判決書在卷可稽，聲請人據以聲請再審，亦非合法再審理由。

三、綜上所述，本件聲請人聲請再審意旨所為主張，或非新事實、新證據而屬原確定判決時已存在並經論斷證據價值之證據，或所提證據，單獨或結合先前已存在之證據，予以綜合判斷，並無推翻原確定判決所認定之事實之可能性。

從而，聲請人聲請再審並無再審理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 黃龍忠
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日