設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1529號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林煒倫
法扶律師 繆昕翰律師
被 告 黃琮偉
選任辯護人 林恆碩律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12035 號、第15110號），本院判決如下：
主 文
林煒倫犯如附表一編號1 至3 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆年。
黃琮偉犯如附表一編號1 至3 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、林煒倫、黃琮偉均明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-Me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）、硝甲西泮（Nime tazepam）均屬毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由林煒倫以暱稱「。」
在微信通訊軟體「台中是個好地方」之聊天群組，公開張貼「台中有需要彩虹（以圖案顯示）私我」之販賣毒品訊息，待群組內有意購買毒品者瀏覽訊息，與林煒倫聯繫，雙方達成買賣毒品種類、數量、價金之合意後，林煒倫再以LINE告知黃琮偉交易訊息，或創立成員為林煒倫、黃琮偉及購毒者之3 人群組，相互聯繫毒品交易事宜，再指示黃琮偉前往交易地點完成毒品交易，黃琮偉完成交易，將收取之價金交付林煒倫後，每交易1 包愷他命或毒品咖啡包可抽取新臺幣（下同）200 元作為報酬，林煒倫、黃琮偉即分別於附表一編號1 至3 所示之時間、地點，以如附表一編號1 至3 所示之方式，販賣如附表一編號1 至3 所示之第三級毒品與如附表一編號1 至3 所示之人（其中編號3 係警方誘捕偵查，虛與買賣）。
嗣經警執行網路巡邏查緝毒品勤務時，發現林煒倫所張貼之上開販賣毒品訊息，喬裝買家佯與林煒倫達成毒品交易合意，迨黃琮偉依林煒倫指示於如附表一編號3 所示之時間、地點欲與喬裝買家之警方進行毒品交易時，警方表明身分，當場逮捕黃琮偉，並在黃琮偉身上及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得如附表二編號1 至5 所示之物，黃琮偉在如附表一編號1 至2 所示之犯罪事實未經有偵查權之機關或公務員發覺前，向警方自首如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行，並接受裁判，再經黃琮偉供出係林煒倫指示其前往交易毒品，嗣經警持檢察官核發之拘票於107 年4 月22日下午7 時30分許拘提林煒倫到案，得林煒倫同意至其址設臺中市○○區○○路000 號之住處搜索，扣得如附表二編號6 至8所示之物，始悉上情。
二、案經黃琮偉自首及臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。
又按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1 至第15 9條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。
查本案判決所引用之證據，被告林煒倫、黃琮偉、辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷第69頁反面），本院依法踐行調查證據程序時，檢察官、被告2 人及辯護人復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴卷第133 頁至139 頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。
本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、實體部分：㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：⒈上開事實，迭據被告林煒倫、黃琮偉於偵查及審判中坦承不諱，並經證人即臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵查佐曹育郎證述屬實（見本院訴卷第128 頁至第133 頁），復有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告黃琮偉指認被告林煒倫）各1 份、被告林煒倫與被告黃琮偉LINE之對話內容翻拍照片34張、被告林煒倫交與被告黃琮偉之工作機（綠色）「永恆租賃」微信帳號及與警方「初學者飛行」微信帳號對話內容翻拍照片6 張、現場查獲照片6 張、扣案物品及秤重照片14張、被告林煒倫所使用之手機與工作機聯繫翻拍照片4 張、警方於107 年4 月22日16時與林煒倫以微信帳號購買毒品之對話錄音檔譯文1 份、被告林煒倫房間現場照片暨扣案物品6 張、被告林煒倫於微信群組內散布販賣毒品訊息截圖照片9 張、被告林煒倫交與被告黃琮偉之工作機內與微信暱稱「Pony」及「藏鏡人」毒品交易之對話翻拍照片6 張、內政部警政署刑事警察局107年6 月6 日刑鑑字第1070046834號鑑定書（毒咖啡6 包）、衛生福利部草屯療養院107 年5 月2 日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（愷他命4 包）、第0000000000號鑑驗書（愷他命4 包純質淨重）各1 份（見偵12035 號卷第19頁至第22頁、第24頁至第27頁、第33頁至第52頁、第67頁至第69頁、第78頁至第80頁、第86頁至第88頁、第94頁至第96頁、第145頁至第147 頁、第154 頁至第157 頁）及扣案如附表二編號1 至8 所示之物附卷可稽，且被告2 人供述情節互核亦相符，是足見被告2 人任意性之自白俱與事實相符。
⒉至被告黃琮偉辯護人以如附表一編號1 至2 所示之犯行僅有被告黃琮偉及共犯即共同被告林煒倫之自白，而依被告黃琮偉與「Pony」之微信通話紀錄無從推認毒品交易之時間、地點、種類、數量及金額，依被告黃琮偉與「藏鏡人」之微信通話紀錄僅可推知交易之時間、地點，其他交易之毒品種類、數量、金額均無從確定，是「Pony」、「藏鏡人」實際購買毒品之種類、金額、數量、既遂或未遂，僅有被告黃琮偉及共犯林煒倫之自白，並無其他補強證據云云（見本院訴卷第69頁、第71頁）。
惟按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」
其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，藉以限制自白在證據上之價值。
所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。
又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告所實行之犯罪，但以此項證據與陳述者之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。
是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。
經查，如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行，業據被告黃琮偉坦承不諱，被告黃琮偉並詳述交易毒品之時間、地點、毒品種類、數量及金額（見偵12035 號卷第30頁反面至第31頁、第102 頁反面），雖被告黃琮偉與「Pony」及被告林煒倫、黃琮偉與「藏鏡人」之3 人群組微信對話內容並無提及具體毒品交易訊息（見偵12035 號卷第146 頁至第147 頁），雖非直接可以推斷如附表一編號1 至2所示之販賣毒品犯行，然此2 次交易均係被告林煒倫與買家先達成毒品種類、數量、價金等交易內容合意後，再要求「Pony」加被告黃琮偉所使用之「永恆租賃」微信帳號，另以LINE告知被告黃琮偉該交易訊息，由被告黃琮偉以「永恆租賃」微信帳號與「Pony」聯繫交易毒品之時間、地點，由被告黃琮偉前往完成交易；
或由被告林煒倫創立成員為被告林煒倫、黃琮偉及「藏鏡人」之3 人群組，並指示黃琮偉與「藏鏡人」以3 人群組進一步聯繫交易毒品之時間、地點，由被告黃琮偉前往完成交易，此據被告黃琮偉供述在卷（見偵12035 號卷第102 頁；
本院聲羈卷第19頁反面），是上揭對話內容並無提及毒品買賣種類、數量、價金等具體毒品交易內容，乃屬正常。
再觀之上開對話內容，「Pony」於107 年4 月22日下午1 時54分許傳送「我去領錢，等我一下」之訊息（見偵12035 號卷第146 頁），被告林煒倫於107 年4 月22日下午3 時8 分許邀請被告黃琮偉、「藏鏡人」加入3 人群組，並向「藏鏡人」陸續傳送「兄弟她會去找你」、「你們約看在那」等訊息，續由被告黃琮偉與「藏鏡人」聯繫見面之時間、地點（見偵12035 號卷第146 頁反面至第147 頁），與被告黃琮偉上開自白毒品交易模式、交易時間均吻合，該等訊息應與毒品交易有關，依上綜合判斷，被告黃琮偉上開如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行之自白非屬虛構，前揭微信通話內容及扣案之如附表二編號3 所示之手機自得採為被告黃琮偉此部分犯罪事實自白之補強證據。
此外，被告黃琮偉此部分自白交易毒品種類、數量、價金、時間、地點、分工模式等交易細節亦與被告林煒倫證述情節互核相符（見偵12035 號卷第107 頁反面、第167 頁；
本院聲羈卷第8 頁反面至第9 頁），益證其自白信而有徵，確屬事實，故被告黃琮偉如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行，並非僅其及共同被告林煒倫之自白為唯一證據，辯護人以此部分被告黃琮偉自白欠缺補強證據，尚屬無據，不足憑採。
⒊按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。
我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。
查本案被告2 人如附表一編號1 至3 所示之交易，均屬有償行為，衡以，如附表一所示之第三級毒品屬物稀價貴，且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告2 人與「Pony」、「藏鏡人」及喬裝買家之警方彼此間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告2 人無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，以平價供應渠等施用之理。
稽之，被告林煒倫亦自承：我販賣毒咖啡包1 包可以賺差不多300 元，販賣愷他命1 公克也差不多賺300 元等語（見本院訴卷第136 頁反面）；
而被告黃琮偉依被告林煒倫指示前往完成交易，每包可獲得報酬200 元，亦據被告黃琮偉自承在卷（見偵12035 號卷第30頁反面、第102 頁；
本院聲羈卷第19頁反面、訴卷第68頁反面、第136 頁反面），並經被告林煒倫證述屬實（見偵12035 號卷第73頁反面、第106 頁），堪認如附表一編號1 至3 所示之販賣第三級毒品犯行，被告2 人確有從中獲利之意圖甚明。
4.綜上，本案事證明確，被告2 人如附表一編號1 至3 所示各次販賣第三級毒品既遂、未遂之事證明確，渠等犯行洵堪認定，應依法論科。
㈡論罪科刑之理由：⒈查愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）、硝甲西泮（Nimetazepam ）等均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣。
又愷他命亦屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。
再者，藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅有針劑4 筆等情，此業經行政院衛生署食品藥物管理局99年3 月19日FDA 消字第0990013233號、99年4月9 日FD A管字第0990016960號函釋明確。
查本件被告2 人所販賣之愷他命，係白色細結晶，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070500056號、第0000000000號鑑定書2 份在卷可佐（見偵12035 號卷第155 頁至第157 頁），顯非屬注射針劑，且無醫師處方、無證據堪認係國外合法製造而非法輸入，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之偽藥，應可認定。
再按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」、「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。
此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。
於此誘補偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議、100 年台上字第4498號判決意旨參照）。
查被告林煒倫原已在微信「台中是個好地方」之聊天群組公開張貼「台中有需要彩虹（以圖案顯示）私我」之販賣毒品訊息，是其原即具販賣第三級毒品之犯意，嗣經警執行網路巡邏查緝毒品勤務時發覺，佯裝買家，虛偽相約交易，被告林煒倫指示被告黃琮偉前往交易，待被告黃琮偉到場交付愷他命及摻有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮第三級毒品成分之咖啡包之際，將其逮捕，揆諸上開說明，被告2 人已著手實行販賣第三級毒品行為，僅因該交易為員警虛與買賣，事實上不能真正完成買賣毒品之行為而不遂。
是被告2人如附表一編號2 、3 所示販賣愷他命既遂、未遂之行為，除應分別成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥，同法第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」之法理，擇一處斷。
而依藥事法第83條第1項明文規定販賣偽藥罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」；
毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑則為「處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，經比較後，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重。
是依前述「重法優於輕法」之法理，本件被告2 人販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條之規定處斷。
故核被告2 人如附表一編號1 至2 之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，如附表一編號3 之所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
⒉被告2 人就如附表一編號1 至3 所示之犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒊被告2 人所犯如附表一編號1 至3 所示之2 次販賣第三級毒品罪既遂、1 次販賣第三級毒品未遂間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒋被告2 人就如附表一編號3 所示之犯行，業已著手販賣第三級毒品，惟因員警係誘捕偵查而虛與買賣毒品，本即欠缺購買真意，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒌按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。
又所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；
但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號、85年台上字第4908號判例參照）。
經查：被告黃琮偉依被告林煒倫指示前往完成如附表一編號3 所示之交易時，為誘捕偵查之警方逮捕，惟斯時警方並無確切根據合理懷疑被告黃琮偉另涉嫌如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行，被告黃琮偉在有偵查犯罪權限之警方尚未發覺其所犯如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行前，即主動自白此部分犯行，自願接受裁判，此據證人曹育郎於本院審理時證述：我記得我們是先跟黃琮偉攀談，他有跟我們講述在被我們查獲之前，有另外在同一天下午販賣毒品給「Pony」跟「藏鏡人」這2 個藥腳，有講販賣毒品的時間跟地點，之後我們有去檢視工作機，才發現確實他講的有這個內容，所以在黃琮偉自白販賣毒品給「Pony」跟「藏鏡人」之前，我們沒有情資、資料，可以知道黃琮偉跟林煒倫已經有販賣毒品給「Pony」跟「藏鏡人」等語明確（見本院訴卷第130 頁反面至第133 頁），復有被告黃琮偉之第2 次調查筆錄在卷可稽（見偵12035 號卷第30頁反面至第31頁），是被告黃琮偉對未經發覺之如附表一編號1 至2 所示之販賣第三級毒品犯行自首並接受裁判，核與自首要件相符，又被告黃琮偉嗣於偵訊及審理時均坦承犯行，可見真誠悔悟，此部分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
⒍按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
又按該條項之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；
故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。
又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。
經查，被告2 人如附表一編號1 至3 所示之販賣第三級毒品犯行，業於偵查及審判中均自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就被告2 人如附表一編號3 所示之犯行及被告黃琮偉所犯如附表一編號1 至2 所示之犯行遞減輕之。
⒎按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而確實查獲其人、其犯行者而言。
亦即，必以被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。
又所謂確實查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。
是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院106 年度台上字第2786號判決意旨參照）。
查被告黃琮偉於警詢時供出如附表一編號1 至3 所示之犯行係被告林煒倫指示其前往完成交易（見偵12035 號卷第29頁反面至第31頁），並指認被告林煒倫，有犯罪嫌疑人紀錄表1 份附卷可佐（見偵12035 號卷第33頁至第34頁），且據證人曹育郎於本院審理時證述稱：當時在微信群組「台中市個好地方」暱稱「。」
的，林煒倫在「台中市個好地方」中有貼文說：「臺中有需要彩虹（彩虹是一個圖型），需要的私。」
，後續我看到這個私訊的時候，我有先詢問他價錢，剛開始加入這個群組時，那時沒有鎖定特定的販毒者，當時也不知道林煒倫有賣給「Pony」或「藏鏡人」，之後我們抓到黃琮偉時，我們知道說上面還有一個主嫌是林煒倫，是由黃琮偉供述的，才知道被告林煒倫住哪裡。
也是黃琮偉有講說販賣毒品給「Pony」跟「藏鏡人」，毒品來源是林煒倫，我們才知道的等語明確（見本院卷第128 頁、第132 頁反面至第133 頁），而被告林煒倫經檢警調查、偵查後，確實查獲被告林煒倫如附表一編號1 至3 所示之犯行，經警移送檢方，再經檢方向本院提起公訴（即本案），是被告黃琮偉供出如附表一編號1 至3 所示之犯行毒品來源，檢警確因此而查獲被告林煒倫此部分犯行，從而，就被告黃琮偉如附表一編號1 至3 所示之犯行，均爰依上述規定減輕其刑（衡諸被告黃琮偉所犯販賣第三級毒品罪助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，自不宜免除其刑），並遞減輕之。
至被告林煒倫雖供出如附表一編號1 至3 所示之毒品係向「方丈」、「麥味登」、「哈姆太郎」之男子購買（見偵12035 號卷第74頁、第107 頁反面至第108 頁、第126 頁至第128 頁、第168 頁），並配合積極警方調查、檢方偵查，惟「哈姆太郎」部分，被告林煒倫並未指明其真實姓名、年籍、聯絡方式或其他足資辨別之特徵，「方丈」部分並無查獲之情形等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊107 年7 月30日中市警刑八字第1070026723號函所附之職務報告1 份附卷可參（見本院訴卷第74頁反面），是此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
至「麥味登」部分，被告林煒倫配合警方誘捕偵查，於107 年4 月24日下午3 時2 分許，佯裝欲向「麥味登」之人購買第三級毒品愷他命4 公克，並約定在址設臺中市○○區○○路000 號之兆豐商業銀行前進行交易，於107 年4 月24日下午3 時43分許，綽號「麥味登」之人指示李少桐駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客車，並攜帶前揭約定交易之毒品抵達與被告林煒倫約定之地點等候，由警方喬裝為買家進入李少桐所駕駛之前揭車輛後座欲進行毒品交易，斯時恰好有綽號「麥味登」之人亦約定在該址交易第三級毒品愷他命之李孟岳，亦隨後進入李少桐駕駛之前揭車輛副駕駛座，於李孟岳拿出購毒金、李少桐取出第三級毒品愷他命欲進行交易之際，為警場埋伏之員警查獲而販賣未遂，而李少桐該2 次販賣第三級毒品未遂犯行（警方誘捕偵查及販賣第三級毒品與李孟岳未遂部分）業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第12047 號案件提起公訴（見本院訴卷第121 頁至第123 頁），惟被告林煒倫證述「麥味登」於107 年4 月間多次販賣愷他命與其部分，因犯罪嫌疑不足，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第12047 號案件為不起訴處分確定（見本院訴卷第119 頁至第120 頁），是被告林煒倫供出毒品來源資訊與其所犯本案無關聯，其如附表一編號1 至3 所示之犯行自不得依上述規定減輕或免除其刑。
被告林煒倫辯護人請求依該條規定減輕其刑云云（見本院訴卷第137 頁反面第153 頁），於法未合，惟被告林煒倫犯後積極配合警方調查、檢方偵查，嗣查獲李少桐上揭販賣第三級毒品未遂犯行，亦有防制毒品泛濫或更為擴散之效，此犯後態度可資為量刑準據之一，附此敘明。
⒏按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。
如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。
本院考量本案被告2 人販賣第三級毒品次數、數量、人數固與毒品大盤之毒梟有別，然目前我國第三級毒品有日益氾濫之趨勢，並以學生及年輕族群為濫用大宗，且販毒者常以別出心裁或易使人降低戒心之外包裝掩飾毒品，以吸引青少年注意增加其好奇心，及降低其防備，進而吸食，戕害青少年及國民健康至鉅，間接侵蝕國本。
又施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品導致傾家蕩產，甚至鋌而走險犯下各種財產或暴力犯罪，衍生諸多家庭與社會問題，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁。
此外，毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪之法定刑為「處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金」，被告林煒倫所犯如附表一編號1 至3 所示犯行，經分別依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，最輕可判處之刑為有期徒刑各為3 年6 月、3 年6 月、1 年9 月，被告黃琮偉所犯如附表一編號1 至3 所示犯行，經分別依刑法第25條第2項、第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，最輕可判處之刑為有期徒刑7 月，倘遽予憫恕被告2 人而減輕其刑，除對渠等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，是被告2 人如附表一編號1 至3 所示之犯行在客觀上尚無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情事，被告2 人辯護人請求依該條規定酌減其刑云云（見本院訴卷第138 頁、第143 頁、第153 頁），均屬無據，要無可採，併予敘明。
⒐爰審酌⑴被告林煒倫無前科，被告黃琮偉前有公共危險素行、竊盜、妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考；
⑵明知愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮等成分之咖啡包係第三級毒品，法令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告林煒倫自陳因欲賺錢購車（見偵12035 號卷第138 頁；
本院聲羈卷第9 頁反面）及被告黃琮偉自陳因即將結婚欲籌措資金（見本院聲羈卷第20頁、本院訴卷第139 頁），鋌而走險販賣如附表一編號1至3 所示之第三級毒品，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，間接侵蝕國本；
⑶販賣第三級毒品之次數為2 次既遂、1 次未遂，對象3 人、如附表一編號1至3 所示之數量、販賣毒品所得（詳後敘述）；
⑷本案分工模式為由被告林煒倫負責在微信與購毒者聯繫達成交易毒品種類、數量、價金合意後，再交付毒品與被告黃琮偉，指示被告黃琮偉購毒者進一步聯繫交易之時間、地點，由被告黃琮偉前往完成交易，被告林煒倫於本案居於主導地位，被告黃琮偉於本案居於輔助地位；
⑸犯後被告2 人均坦承犯行，頻表示後悔，均供出毒品來源，被告黃琮偉並自首如附表一編號1 至2 所示之犯行，被告林煒倫所供雖未查獲與本案有關聯之毒品正犯或共犯犯行，惟積極配合警方調查、檢方偵查，亦達防制毒品泛濫或更為擴散之效，可見殷切悔意；
⑹被告林煒倫高職畢業，患有注意力不足過動症、其他混合型焦慮症之身心狀況，行為時擔任司機，有正當工作，現其祖父由青松護理之家養護照顧，外婆患有心臟衰竭症狀，分別有信安醫療社團法人信安醫院乙種診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、青松護理之家養護證明各1 份、在職證明2 份在卷供參（見本院訴卷第155 頁、第157 頁、第159 頁至第160 頁），目前在家裡麵店幫忙工作，經濟狀況普通；
被告黃琮偉高職畢業，目前從事修車工作，經濟狀況不佳，父親患有憂鬱症、數度自戕未遂，姐姐患有慢性思覺失調、妄想症，已婚、育有1 甫出生幼女，分別有戶口名簿、信安醫療社團法人信安醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要、身心障礙手冊、喜帖、出生證明書各1 份附卷可憑（見本院訴卷第145 頁至第150 頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其應執行之刑。
⒑被告黃琮偉前於96年間因公共危險案件，經本院以96年度中簡字第101 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告已失其效力，故被告黃琮偉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述被告黃琮偉前案紀錄表在卷可按，又如前所敘，被告黃琮偉於本案負責依被告林煒倫指示前往交易毒品，居於輔助地位，犯後自白且自首部分犯行，並供出毒品來源，頻表後悔，現已婚，且育有1 甫出生幼女，於本院審理時表示：因為這件事情我也很後悔，事後也跟家裡人商討過，之後我會跟老婆會換個環境，去花蓮過新的生活，希望法官可以從輕量刑等語（見本院訴卷第139 頁），足見其已有決心遠離毒品，開始規劃新生活，信其經此次教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，故本院認被告黃琮偉宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5 年，以啟自新。
另為促使被告於緩刑期間內，深知戒惕，避免再犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保能記取教訓，併依刑法第93條第1項之規定於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。
⒒沒收部分：惟按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰之從刑。
不論係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標的。
沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。
於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。
故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。
㈡沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。
係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。
其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。
㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。
則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。
然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。
如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。
與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者」之解釋，並無不同。
㈣毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。
其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。
故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收。
此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107 年度台上字第2697號判決參照）。
另按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第3618號、98年度台上字第5283號、98年度台上字第738 號判決意旨參照）。
職是：⑴扣案如附表二編號1 、2 所之第三級毒品咖啡包6 包及愷他命4 包，均屬違禁物，業經本院認定如上，其中2 包愷他命及4 包咖啡包係如附表一編號3 所示之犯行所欲交易之毒品，其餘係本案販賣犯行所剩餘，揆諸上揭說明，扣案如附表二編號1 、2 所示之咖啡包6 包及愷他命4 包，應依刑法第38條第1項規定，於被告2 人如附表一編號3 所示之罪刑項下宣告沒收；
至包裝上開第三級毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應一併予以沒收，鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。
⑵扣案如附表二編號3 、4 、6 、8 所示之物，均係供被告2人如附表一編號1 至3 所示之販賣第三級毒品既遂、未遂犯所用之用一情，業據被告2 人自承在卷（見本院訴卷第68頁反面），並有上揭被告2 人LINE對話、被告2 人與喬裝買家之警方微信對話、被告黃琮偉與「Pony」微信對話、被告2人與「藏鏡人」微信3 人群組對話翻拍照片在卷可按，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告2 人如附表一編號1 至3 所示之罪刑項下宣告沒收。
⑶扣案如附表二編號7 所示之物，係被告林煒倫所有，供被告2 人如附表一編號1 至3 所示之共同販賣第三級毒品既遂、未遂犯行預備之用一情，業據被告林煒倫自承在卷（見本院訴卷第68頁反面），應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告林煒倫如附表一編號1 至3 所示之罪刑項下宣告沒收。
而被告黃琮偉對該物並無事實上之處分權，自無庸在被告黃琮偉所犯如附表一編號1 至3 所示之罪刑項下諭知沒收，附此敘明。
⑷扣案如附表二編號5 所示之現金，其中1400元、4000元，分別係被告2 人如附表一編號1 、2 所示共同販賣第三級毒品犯行所取得之價金，且據被告黃琮偉供稱：我每包可以抽200 元，扣案的8300元就是包含「PONY」、「藏鏡人」給我的交易的價金，我還沒有將我可以抽成的報酬拿起來，要交給林煒倫之後，他才會將報酬給我等語（見本院訴卷第68頁反面），是被告2 人尚未分配所得，此部分屬被告2 人犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定各於被告2 人如附表一編號1 、2 所示之罪項下宣告沒收。
其餘2900元無證證明係被告2 人本案犯罪所得或供本案預備犯罪之用，自無從宣告沒收。
⑸宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2第1項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項、第38條第1項、第2項前段、第38條之1第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃光進
法 官 王姿婷
法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──┬─────┬─────┬─────┬──────────────┬───────────┐
│編│交易│交易時間 │交易地點 │交易內容 │交易方式 │罪名、宣告刑及沒收 │
│號│對象│ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──────────────┼───────────┤
│1 │微信│107 年4 月│址設臺中市│2 包摻有第│先由林煒倫以微信與微信暱稱「│林煒倫共同販賣第三級毒│
│ │暱稱│22日下午2 │南區東興路│三級毒品4-│Pony」者聯繫達成左列毒品交易│品，處有期徒刑叁年捌月│
│ │「Po│時許 │1 段 66 號│甲基甲基卡│合意後，以LINE將毒品交易訊息│。扣案如附表二編號3 至│
│ │ny」│ │之東興海產│西酮、硝甲│告知黃琮偉，並要求「Pony」加│4 、6 至8 所示之物及編│
│ │者 │ │店前 │西泮成分之│黃琮偉持用之「永恆租賃」微信│號5 所示之現金其中新臺│
│ │ │ │ │咖啡包，價│帳號，由黃琮偉、「Pony」進一│幣壹仟肆佰元，均沒收。│
│ │ │ │ │金1400元 │步相互聯繫交易時間、地點，再│黃琮偉共同販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │由黃琮偉於左列時間、地點完成│品，處有期徒刑捌月。扣│
│ │ │ │ │ │交易，並收取價金1400元。 │案如附表二編號3 至4 、│
│ │ │ │ │ │ │6 、8 所示之物及編號5 │
│ │ │ │ │ │ │所示之現金其中新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟肆佰元，均沒收。 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──────────────┼───────────┤
│2 │微信│107 年4 月│址設臺中市│4 公克第三│先由林煒倫以微信與微信暱稱「│林煒倫共同販賣第三級毒│
│ │暱稱│22日下午3 │大里區國光│級毒品愷他│藏鏡人」者聯繫達成左列毒品交│品，處有期徒刑叁年拾月│
│ │「藏│時30分許 │路 2 段100│命4000元 │易合意後，另在微信創立其與「│。扣案如附表二編號3 至│
│ │鏡人│ │號之國光花│ │藏鏡人」及黃琮偉3 人群組，由│4 、6 至8 所示之物及編│
│ │」者│ │市前 │ │黃琮偉以微信3 人群組進一步與│號5 所示之現金其中新臺│
│ │ │ │ │ │「藏鏡人」聯繫交易之時間、地│幣肆仟元，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │點，再由黃琮偉於左列時間、地│黃琮偉共同販賣第三級毒│
│ │ │ │ │ │點完成交易，並收取4000元價金│品，處有期徒刑拾月。扣│
│ │ │ │ │ │。 │案如附表二編號3至4 、6│
│ │ │ │ │ │ │、8 所示之物及編號5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之現金其中新臺幣肆仟│
│ │ │ │ │ │ │元，均沒收。 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────┼──────────────┼───────────┤
│3 │喬裝│107 年4 月│臺中市北屯│4 包摻有第│警方於執行網路巡邏查緝毒品勤│林煒倫共同販賣第三級毒│
│ │買家│22日下午5 │區河北路3 │三包級毒品│務時，發現林煒倫以暱稱「。」│品，未遂，處有期徒刑壹│
│ │之警│時50分許 │段與崇德六│4-甲基甲基│在微信通訊軟體「台中是個好地│年拾月。扣案如附表二編│
│ │方 │ │路口 │卡西酮、硝│方」之聊天群組，公開張貼之「│號1 至4 、6 至8 所示之│
│ │ │ │ │甲西泮成分│台中有需要彩虹（以圖案顯示）│物，均沒收。 │
│ │ │ │ │之咖啡包及│私我」之販賣毒品訊息，遂喬裝│黃琮偉共同販賣第三級毒│
│ │ │ │ │4 公克第三│買家以微信與林煒倫聯繫，佯欲│品，未遂，處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │級毒品愷他│向之購買毒品，林煒倫即向喬裝│月。扣案如附表二編號1 │
│ │ │ │ │命共計6400│買家之警方報價彩虹惡魔毒品咖│至4 、6 、8 所示之物，│
│ │ │ │ │元 │啡包，5 包內每包700 元、5 包│均沒收。 │
│ │ │ │ │ │以上每包600 元、愷他命2 克22│ │
│ │ │ │ │ │00元，喬裝買家之警方於107年 │ │
│ │ │ │ │ │4 月22日下午3 時55分許，向林│ │
│ │ │ │ │ │煒倫詢問是否可外送毒品至汽車│ │
│ │ │ │ │ │旅館，林煒倫應允後，雙方達成│ │
│ │ │ │ │ │左列毒品交易合意（警方係誘捕│ │
│ │ │ │ │ │偵查，虛與賣賣），林煒倫與喬│ │
│ │ │ │ │ │裝買家之警方原約定在址設臺中│ │
│ │ │ │ │ │市○○區○○○街0 號之海頓汽│ │
│ │ │ │ │ │車旅館交易，後因前揭汽車旅館│ │
│ │ │ │ │ │無空房，而更改至址設臺中市○○ ○
○ ○ ○ ○ ○ ○○區○○路0 段000 號之倍蒂雅│ │
│ │ │ │ │ │汽車旅館（位於河北路3 段與崇│ │
│ │ │ │ │ │德六路口）進行毒品交易，林煒│ │
│ │ │ │ │ │倫與喬裝買家之警方約定好交易│ │
│ │ │ │ │ │之時間、地點後，林煒倫另在微│ │
│ │ │ │ │ │信創立其與喬裝買家之警方及黃│ │
│ │ │ │ │ │琮偉3 人群組，指示黃琮偉前往│ │
│ │ │ │ │ │交易毒品，黃琮煒即依據林煒倫│ │
│ │ │ │ │ │之指示，於左列時、地欲進行毒│ │
│ │ │ │ │ │品交易時，警方即表明身分，當│ │
│ │ │ │ │ │場加以逮捕而販賣未遂。 │ │
└─┴──┴─────┴─────┴─────┴──────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬───┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │鑑定結果 │所有人或共同處分權人 │用途 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1 │分別摻有4-甲基甲基卡西酮（│6 包（│送驗總毛重67.15 公克，│林煒倫 │供被告2 人如附表一編號│
│ │4-Methylmethcathinone 、Me│含包裝│（包裝總重約6.26公克，│ │3 所示之共同販賣第三級│
│ │phedrone、4-MMC ）、硝甲西│袋6 只│驗前總淨重60.89 公克，│ │毒品未遂犯行所用及如附│
│ │泮（Nime tazepam）第三級毒│） │推估4-甲基甲基卡西酮總│ │表一編號1 、2 所示共同│
│ │品成分之咖啡包 │ │純質淨重約1.21公克 │ │販賣第三級毒品犯行所剩│
│ │ │ │ │ │餘，為違禁物 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│2 │第三級毒品愷他命 │4 包（│送驗總淨重5.9868公克，│林煒倫 │供被告2 人如附表一編號│
│ │ │含包裝│驗餘總淨重5.7575公克，│ │3 所示之共同販賣第三級│
│ │ │袋4 只│純度百分之92.9，純質淨│ │毒品未遂犯行所用及如附│
│ │ │） │重5.5617公克 │ │表一編號1 、2 所示之共│
│ │ │ │ │ │同販賣第三級毒品犯行所│
│ │ │ │ │ │剩餘，為違禁物 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│3 │Iphone廠牌綠色手機（IMEI：│1支 │林煒倫交付與黃琮偉持有│林煒倫 │供被告2 人如附表一編號│
│ │0000 00000000000號，無SIM │ │之工作機 │ │1 至3 所示之共同販賣第│
│ │卡） │ │ │ │三級毒品既遂、未遂犯行│
│ │ │ │ │ │所用之物 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│4 │Iphone廠牌金色手機（IMEI：│1支 │ │黃琮偉 │供被告2 人如附表一編號│
│ │000000000000000 號，含0963│ │ │ │1 至3 所示之共同販賣第│
│ │000000 號行動電話門號SIM │ │ │ │三級毒品既遂、未遂犯行│
│ │卡1 張） │ │ │ │所用之物 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│5 │現金 │新臺幣│ │林煒倫及黃琮偉 │其中1400元、4000元分別│
│ │ │8300元│ │ │為被告2 人如附表一編號│
│ │ │ │ │ │1 至2 所示之共同販賣第│
│ │ │ │ │ │三級毒品犯罪所得之物，│
│ │ │ │ │ │其餘2900元無證據證明係│
│ │ │ │ │ │本案犯罪所得或供本案預│
│ │ │ │ │ │備犯罪之用 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│6 │電子磅秤 │1台 │ │林煒倫 │係供被告2 人如附表一編│
│ │ │ │ │ │號1 至3 所示之共同販賣│
│ │ │ │ │ │第三級毒品既遂、未遂犯│
│ │ │ │ │ │行所用之物 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│7 │塑膠夾鍊袋 │1包 │ │林煒倫 │係供被告2 人如附表一編│
│ │ │ │ │ │號1 至3 所示之共同販賣│
│ │ │ │ │ │第三級毒品既遂、未遂罪│
│ │ │ │ │ │預備之物 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│8 │Iphone手機（IMEI：00000000│1支 │ │林煒倫 │供被告2 人如附表一編號│
│ │0000000 號、含0000000000號│ │ │ │1 至3 所示之共同販賣第│
│ │行動電話門號SIM 卡1張） │ │ │ │三級毒品既遂、未遂犯行│
│ │ │ │ │ │所用之物 │
└──┴─────────────┴───┴───────────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者