臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,1829,20181009,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第1829號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林洧丞



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號、106年度少連偵字第289號、107年度少連偵字第195號、107年度偵字第1417號、第1435號），本院裁定如下：

主 文

林洧丞自民國壹佰零柒年拾月貳拾肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。

二、經查：

(一)被告因詐欺案件，經本院訊問後，坦承部分起訴書所載之犯行，並有卷內被害人及共犯之證述、提領畫面之監視器翻拍照片、匯款明細等證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑均重大；

而被告依起訴書所示，前後三次加入詐騙集團，擔任領取包裹、提領款項等工作，足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自107年7月24日起予以羈押3月。

(二)茲因羈押期間將於107年10月23日屆滿，本院於訊問被告後，認被告於本院訊問及準備程序時，均坦承部分犯行（見本院卷第30至32頁、第75頁），並有卷內被害人洪嘉君等人、共同被告王奕瑄、何枝春、高○榆等之證述、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、帳戶交易明細、車手提款之監視器錄影畫面照片、各該被害人報案紀錄及匯款證明等證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑均重大；

而被告本件前後於106年9月初、106年9月中旬及107年5月間加入詐騙集團，涉犯多件加重詐欺取財罪（以被害人人數計算），且其於106年9月初加入詐騙集團後，為警於106年9月15日15時10分許查獲，竟仍不知警惕，旋於釋放後再加入詐騙集團，並擔任提領款項之車手，於107年5月間復又加入不同之詐騙集團，甚且介紹共犯高○榆加入之，足認被告有反覆實施詐欺取財犯行之虞，已有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；

再審酌被告涉犯犯行嚴重侵害社會秩序，被告參與詐欺集團欲輕鬆牟取暴利，該反覆實施詐欺取財犯行之虞之羈押原因，難以具保、責付或限制住居等方式替代而達同一效果，是被告上開羈押之原因及必要仍繼續存在，自應予延長羈押。

(三)被告雖請求給予具保機會等語，然被告犯後坦承部分犯行之態度，以及其他共同正犯查獲之情形，均無法使本院認被告已無反覆實施詐欺取財犯行之虞，是被告據以請求具保，礙難採納。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 簡婉倫
法 官 蔡美華
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王薇葶
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日