臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,1892,20181022,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度訴字第1892號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林星辰



選任辯護人 吳政憲律師（法律扶助）
被 告 曾勁智



選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第15552 號、107 年度毒偵字第2733號、107 年度毒偵字第3295號），本院裁定如下：

主 文

林星辰、曾勁智均自民國壹佰零柒年拾月參拾日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告林星辰、曾勁智因犯販賣第二級毒品未遂及運輸第二級毒品等罪嫌，前經本院訊問後，被告林星辰坦承犯行，被告曾勁智則否認犯行，但其等犯行均有相關卷證可佐，足認其等犯罪嫌疑重大，且其等所犯為最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，有畏重罪而逃亡之高度誘因，依合理判斷，其等逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚高，而均具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；

又被告曾勁智的辯解與證人所述不符，尚待傳訊相關證人以釐清事實，是有事實足認被告曾勁智有勾串共犯及證人之虞，另具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，均於民國107 年7 月30日裁定羈押，被告曾勁智部分並予禁止接見、通信在案，合先敘明。

二、羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於107 年10月15日開庭訊問被告2 人後，認其等均仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有繼續羈押之必要，經斟酌被告2 人所涉販賣、運輸第二級毒品罪是最輕本刑為7 年以上有期徒刑的重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，也是趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，假如一般正常之人，依其合理判斷，可以認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668 號裁定看法相同）。

而被告2 人既明知毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，仍為本件販賣、運輸第二級毒品犯行，足見其等法紀觀念淡薄，面對上述重罪，自難期待其等能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪認被告2 人為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告2 人有逃亡之虞。

復參酌被告2 人販賣、運輸第二級毒品之行為，助長毒品氾濫，危害社會治安及國人健康甚鉅，基於被告2 人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告2 人羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則（本案證人均已詰問完畢，故已當庭解除對於被告曾勁智的禁止接見通信處分）。

至於被告曾勁智雖請求具保停止羈押，其辯護人亦為其陳稱：本件全部證人均已經詰問完畢，被告曾勁智已無串證之虞，又被告曾勁智有固定住居所，涉案情節比較輕微，已無延長羈押之必要等語，但本案被告曾勁智既仍有上述羈押事由存在及必要性，被告曾勁智之聲請即無理由，附帶說明之。

四、綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告2 人羈押之原因、必要均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，均應自107 年10月30日起第一次延長羈押2 月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 王怡蓁
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日