臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴,2377,20181024,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2377號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王瑋均



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第000000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王瑋均犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑，其沒收如附表一沒收欄所示。

應執行有期徒刑壹年拾月。

犯罪事實及理由

壹、犯罪事實王瑋均自民國105 年12月上旬的某日開始，加入黎冠廷（起訴書誤載為李冠廷，下同）及真實姓名年籍資料不詳、綽號「調度」之成年人所屬之詐騙集團，擔任提領詐欺款項，俗稱「車手」之工作，雙方約定王瑋均每日可取得新臺幣（下同）3,000 元作為報酬。

嗣王瑋均加入該詐騙集團後，及與黎冠廷、「調度」等人所屬之詐騙集團成員意圖為自己不法所有，而基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員先後於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，使被害人曾國修、李佳珮、莊玉婷等3 人（下稱曾國修等3 人）因而陷於錯誤，分別依該詐騙集團成員指示，於如附表一所示之時間，各匯款如附表所示之金額至如附表三編號1 所示之帳戶（下稱本案帳戶）內。

該詐騙集團成員確認被害人曾國修等3 人已將款項匯入後，即由「調度」聯繫黎冠廷至物流公司領取裝有本案帳戶金融卡及密碼的包裹，再由黎冠廷將該包裹交給王瑋均。

王瑋均隨即依照指示，在附表二所示之提款時間、地點，提領如附表二所示之金額後，將領得之贓款交給黎冠廷，並自黎冠廷處取得3,000 元之報酬。

貳、理由：

一、據以論罪之證據名稱：

（一）被告於本院準備程序、審理及警詢、偵查中之自白。

（二）中華郵政股份有限公司107 年5 月22日儲字第1070102647號函併檢附本案帳戶之基本資料及歷史交易清單、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）監視器翻拍照片、台新國際商業銀行（下稱台新商銀）107 年6 月7 日台新作文字第10729825號函併檢附監視錄影畫面。

（三）如附表一證據欄所示之證據。

二、論罪與量刑：

（一）被告的行為，都是觸犯了刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共3 罪）。

（二）被告與黎冠廷、「調度」及其所屬之詐騙集團成員（尚無積極證據證明為未滿18歲之人）之間，或雖不認識對方或不知道彼此參與分工細節，但被告擔任車手，負責提領詐欺而得之贓款，再將贓款交給黎冠廷，雖卷內並無事證足以證明被告有直接對被害人曾國修等3 人進行詐騙犯行之構成要件行為，然其係以為自己犯罪之意思，分擔集團重要之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，被告並因而獲利，在集團整個犯罪中具有不可或缺之角色，其顯與黎冠廷、「調度」及其等所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，自應負刑法共犯之責。

因此，被告與黎冠廷、「調度」及其等所屬之詐騙集團成員間就本次全部的犯行，都存有犯意聯絡及行為分擔，而屬於共同正犯之關係。

（三）被告所屬的詐騙集團成員對於被害人曾國修等3 人施用詐術以詐取財物，各次侵害之被害人法益均具差異性，且各自獨立，並非密切接近而不可分，足認其犯意各別，時間不同、地點有異，應該分別予以論罪，並依法合併處罰之。

（四）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青年，非無謀生能力，自陳僅因駕駛租用車輛發生車禍而需款賠償（見本院卷第63頁反面），竟不思循正當途徑賺取財物，因貪圖不法利益而加入詐騙集團擔任車手，持金融卡提領被害人曾國修等3 人匯入本案帳戶之款項，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，並使所屬詐騙集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成各該被害人損失不貲，且同時使該等不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難。

2.參與犯罪時間、涉案程度，與其於本案僅擔任依指示提領詐欺所得之「車手」工作，尚與惡性深重之集團首謀有別。

3.所提領之詐騙金額共計14萬9,855 元，及依其自陳之報酬計算方式分得之報酬共計3,000 元。

4.雖於警詢時起即已坦承犯行，然迄至本院辯論終結為止，並未能與被害人達成和解或賠償的犯罪後態度。

5.自陳之智識程度及生活狀況（見本院卷第63頁反面）。

6.品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

（五）定應執行刑的說明：1.數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並非以累加方式定應執行刑。

2.本案被告先後為3 次加重詐欺犯行，應予分論併罰，已如前述，而被告所為提領款項的行為，都是在同一天所為，且其參與各次詐欺取財犯行之方式、態樣並無二致，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故定其應執行之主刑如主文所示。

三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨同此）。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決同此看法）。

依被告所述，其犯如附表一所示之犯行後，將領得之款項全數交給黎冠廷，再由黎冠廷處取得共計3,000 元的報酬，而當日被告共提領3 名被害人匯入本案帳戶的款項，各應認為被告各次加重詐欺犯行各取得1,000元之犯罪所得，此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

至於被告提領的其他款項，檢察官並未提出其他證據證明被告也有分得該部分款項，本院就無從依法宣告沒收。

至被害人曾國修等3 人所受損害如何填補，乃屬其等與被告間民事求償之範疇，並非本院沒收部分所應處理，附帶說明之。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

本案經檢察官柯學航偵查起訴，由檢察官何采蓉到庭實行公訴。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第四庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
【附表一】
┌─┬──┬───────────┬─────────┬─────┬─────┐
│編│被害│    詐欺時間與方式    │  證    據        │宣告刑    │沒收      │
│號│人  │   （金額：新臺幣）   │                  │          │          │
├─┼──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│１│曾國│詐騙集團成員於106 年1 │1.證人即告訴人曾國│王瑋均犯刑│未扣案之犯│
│  │修  │月9 日19時4 分許，先假│  修於警詢時之證述│法第339 條│罪所得新臺│
│  │    │冒為網路購物廠商撥打電│  （見偵卷第18至19│之4 第1 項│幣壹仟元沒│
│  │    │話給曾國修佯稱：因會計│  頁）            │第2 款之罪│收之，於全│
│  │    │人員操作錯誤，造成其下│2.臺北富邦銀行、中│，處有期徒│部或一部不│
│  │    │單變成廠商，需取消交易│  國信託商業銀行、│刑壹年參月│能沒收或不│
│  │    │云云，復由詐騙集團成員│  台新商銀自動櫃員│。        │宜執行沒收│
│  │    │假冒臺北富邦商業銀行（│  機交易明細表（見│          │時，追徵其│
│  │    │下稱富邦銀行）客服人員│  偵卷第42至43頁）│          │價額。    │
│  │    │以電話對其訛稱：需至自│3.內政部警政署反詐│          │          │
│  │    │動櫃員機依其指示提領現│  騙諮詢專線紀錄表│          │          │
│  │    │金並匯入指定的帳戶云云│  、新北市政府警察│          │          │
│  │    │，曾國修因此陷於錯誤，│  局板橋分局後埔派│          │          │
│  │    │而分別於同日20時16分許│  出所受理詐騙帳戶│          │          │
│  │    │、20時28分許及20時34分│  通報警示簡便格式│          │          │
│  │    │許，分別匯款2 萬9,985 │  表、金融機構聯防│          │          │
│  │    │元（共計8 萬9,955 元）│  機制通報單（見偵│          │          │
│  │    │匯款至本案帳戶內（另於│  卷第33、36、39頁│          │          │
│  │    │同日19時50分許、20時2 │  ）              │          │          │
│  │    │分許匯款2 萬9,985 元至│                  │          │          │
│  │    │該集團所使用如附表三編│                  │          │          │
│  │    │號2 所示之帳戶內，無證│                  │          │          │
│  │    │據證明此部分款項是由被│                  │          │          │
│  │    │告提領）。            │                  │          │          │
├─┼──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│２│李佳│詐騙集團成員於106 年1 │1.證人即告訴人李佳│王瑋均犯刑│未扣案之犯│
│  │珮  │月9 日17時48分許，先假│  珮於警詢時之證述│法第339 條│罪所得新臺│
│  │    │冒為「遠東購物中心」網│  （見偵卷第24至25│之4 第1 項│幣壹仟元沒│
│  │    │站人員撥打電話予李佳珮│  頁）。          │第2 款之罪│收之，於全│
│  │    │佯稱：因人員作業疏失，│2.匯款紀錄翻拍畫面│，處有期徒│部或一部不│
│  │    │誤設定為分期約定轉帳，│  （見偵卷第45頁）│刑壹年參月│能沒收或不│
│  │    │帳戶會遭到重複扣款，需│3.內政部警政署反詐│。        │宜執行沒收│
│  │    │配合銀行人員指示取消云│  騙諮詢專線紀錄表│          │時，追徵其│
│  │    │云，復由詐騙集團成員於│  、基隆市警察局第│          │價額。    │
│  │    │同日17時20分許，假冒富│  四分局大武崙派出│          │          │
│  │    │邦商銀服務人員以電話對│  所受理詐騙帳戶通│          │          │
│  │    │其訛稱：需至自動櫃員機│  報警示簡便格式表│          │          │
│  │    │依其指示操作以解除付款│  、金融機構聯防機│          │          │
│  │    │設定云云，李佳珮因此陷│  制通報單（見偵卷│          │          │
│  │    │於錯誤，而於同日20時51│  第34至35、38、41│          │          │
│  │    │分許，依詐騙集團成員指│  頁）            │          │          │
│  │    │示操作自動櫃員機匯款2 │                  │          │          │
│  │    │萬9,985 元至本案帳戶內│                  │          │          │
│  │    │（依李佳珮所述，其另外│                  │          │          │
│  │    │匯款56萬9,981 元至該詐│                  │          │          │
│  │    │騙集團成員持用、包括如│                  │          │          │
│  │    │附表三編號3 至4 所示帳│                  │          │          │
│  │    │戶在內的其他人頭帳戶內│                  │          │          │
│  │    │，但無證據證明此部分款│                  │          │          │
│  │    │項為被告所提領）。    │                  │          │          │
├─┼──┼───────────┼─────────┼─────┼─────┤
│３│莊玉│詐騙集團女性成員於106 │1.證人即告訴人莊玉│王瑋均犯刑│未扣案之犯│
│  │婷  │年1 月9 日20時53分前之│  婷於警詢時之證述│法第339 條│罪所得新臺│
│  │    │某時，先假冒為「HITO本│  （見偵卷第20至23│之4 第1 項│幣壹仟元沒│
│  │    │舖」購物網站人員撥打電│  頁）            │第2 款之罪│收之，於全│
│  │    │話予莊玉婷佯稱：因人員│2.台新商銀自動櫃員│，處有期徒│部或一部不│
│  │    │作業疏失，誤設定為分期│  機交易明細表（見│刑壹年參月│能沒收或不│
│  │    │約定轉帳，將連續扣款12│  偵卷第44頁）    │。        │宜執行沒收│
│  │    │期，需配合銀行人員指示│3.內政部警政署反詐│          │時，追徵其│
│  │    │取消云云，復由詐騙集團│  騙諮詢專線紀錄表│          │價額。    │
│  │    │男性成員假冒苗栗郵局人│  、高雄市政府警察│          │          │
│  │    │員以電話對其訛稱：需至│  局楠梓分局翠屏派│          │          │
│  │    │自動櫃員機依其指示操作│  出所受理詐騙帳戶│          │          │
│  │    │以解除設定云云，因此陷│  通報警示簡便格式│          │          │
│  │    │於錯誤，而於同日20時53│  表、金融機構聯防│          │          │
│  │    │分許，匯款2 萬9,985 元│  機制通報單（見偵│          │          │
│  │    │至本案帳戶內（另於同日│  卷第31至32、37、│          │          │
│  │    │20時57分許匯款9,985 元│  40頁）          │          │          │
│  │    │至該集團所使用如附表三│                  │          │          │
│  │    │編號4 所示之帳戶內，無│                  │          │          │
│  │    │證據證明此部分是由被告│                  │          │          │
│  │    │提領）。              │                  │          │          │
│  │    │                      │                  │          │          │
└─┴──┴───────────┴─────────┴─────┴─────┘
【附表二】
┌─┬───────┬─────────────┬─────┐
│編│提款時間      │提款地點                  │ 提款金額 │
│號│              │                          │（新臺幣）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│１│106 年1 月9 日│臺中市○區○○路0 段000號 │  20,000元│
│  │20時19分47秒  │之玉山商銀烏日分行的自動櫃│（另有5 元│
│  │              │員機                      │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│２│106 年1 月9 日│同上                      │   9,000元│
│  │20時20分34秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│３│106 年1 月9 日│同上                      │     800元│
│  │20時21分17秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│４│106 年1 月9 日│合作金庫商業銀行自動櫃員機│  20,000元│
│  │20時31分50秒  │（機號：T1070M01號）      │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│５│106 年1 月9 日│同上                      │  10,000元│
│  │20時32分38秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│６│106 年1 月9 日│臺中市南屯區向上路1 段580 │  20,000元│
│  │20時42分38秒  │號之元大商業銀行南屯收付處│（另有5 元│
│  │              │的自動櫃員機              │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│７│106 年1 月9 日│同上                      │  10,000元│
│  │20時43分8 秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│８│106 年1 月9 日│臺中市南屯區公益路2 段631 │  20,000元│
│  │20時51分11秒  │號之「全家便利超商臺中惠春│（另有5 元│
│  │              │店」內的台新商銀自動櫃員機│之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│９│106 年1 月9 日│同上                      │  10,000元│
│  │20時53分52秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│10│106 年1 月9 日│同上                      │  20,000元│
│  │20時59分23秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
├─┼───────┼─────────────┼─────┤
│11│106 年1 月9 日│同上                      │  10,000元│
│  │20時59分53秒  │                          │（另有5 元│
│  │              │                          │之手續費）│
└─┴───────┴─────────────┴─────┘
【附表三】
┌─┬──────────────┬──────────┐
│編│帳   戶   詳   細   資   料 │備註                │
│號├──────┬──┬────┤                    │
│  │銀 行  名 稱│戶名│帳    號│                    │
├─┼──────┼──┼────┼──────────┤
│１│中華郵政股份│邱士│00000000│邱士恩所涉幫助詐欺取│
│  │有限公司頭份│恩  │114358號│財犯行，業經法院判處│
│  │田寮分局    │    │        │有期徒刑5 月確定    │
├─┼──────┼──┼────┤                    │
│２│臺灣中小企業│邱士│00000000│                    │
│  │銀行竹南分行│恩  │619號   │                    │
│  │            │    │        │                    │
├─┼──────┼──┼────┤                    │
│３│第一商業銀行│邱士│00000000│                    │
│  │頭份分行    │恩  │055號   │                    │
├─┼──────┼──┼────┼──────────┤
│４│合作金庫商業│丁瑞│00000000│丁瑞鴻所涉幫助詐欺犯│
│  │銀行彰化分行│鴻  │76811號 │財犯行，業經法院判處│
│  │            │    │        │有期徒刑5 月確定    │
└─┴──────┴──┴────┴──────────┘