臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,訴緝,227,20181015,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第227號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 萬義隆



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第4775號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告萬義隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年2 月5 日釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第373 號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用毒品之犯意，於94年4月7 日回溯之96小時內某時，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命至少各1 次。

嗣同日21時45分許，在臺中市○區○○○街0 段000 號前為警查獲。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2條第1項所明定。

查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。

故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。

而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照）。

三、經查，本件被告萬義龍涉犯之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於94年5 月9 日開始偵查，於94年12月30日提起公訴，95年1 月6 日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於95年4 月25日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有94年度毒偵字第4775號起訴書及本院95年中院慶刑緝字第346 號通緝書在卷可稽（詳本院95年度訴字第165 號卷）。

又被告所涉犯之上開罪名，其最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年；

再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之4 分之1 期間，共計為12年6 月。

是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即94年4 月7 日起算為12年6 月，惟自檢察官開始實施偵查日94年5 月19日至本院於95年4 月25日發布通緝止，依前揭司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨，可知此時追訴權時效既無不行使之情形，即無從發生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計11月16日），再扣除該案自起訴日起至繫屬本院日止之期間（計7 日），是本件之追訴權時效業已於107 年9 月16日完成，揆諸前揭法律規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳鈴香
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日