臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中原簡,54,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中原簡字第54號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周政良



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第3856號），本院判決如下：

主 文

周政良犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

而「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官先後以106 年度毒偵字第1786號（嗣經107 年度撤緩字第413 號撤銷緩起訴處分）、107 年度毒偵字第1734號分別為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書2 份、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

是被告前經檢察官為附命緩起訴處分確定後，於5 年內再犯本案施用毒品案件，顯見再犯率甚高，依照最高法院上開見解，要無再實施觀察、勒戒或強制戒治之必要，是檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告為供自己施用之目的而持有上開毒品甲基安非他命，其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告前因詐欺案件，經本院以104 年度中簡字第699 號判決處有期徒刑2 月確定，於104 年6 月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經檢察官先後為2 次附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，仍不思戒除毒癮，再犯本案施用毒品之犯行，難認被告確有悔意，益見先前徒刑以外之處遇，均未收矯治、警惕之效，又其施用毒品雖為自戕行為，但仍具有潛在危害性，所為仍值非難，併酌以被告犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳旻源聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日

【附錄本案論罪科刑法條全文】
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第3856號
被 告 周政良 男 23歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段○○○巷0
0號
居臺中市○○區○○○○街00號3樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、周政良前於民國106年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以106年度毒偵字第1786號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自106年6月12日起至108年6月11日止。
另於106年12月間，因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第1734號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自107年5月18日起至109年5月17日止，詎仍未能戒除毒癮，另基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於107年5月30日下午某時，在臺中市和平區中正路台八線之路邊，以將甲基安非他命置於玻璃球內再用火燒烤吸食之方
式，施用甲基安非他命1次。
嗣周政良於107年5月31日10時10分許，至本署觀護人室採集尿液，送驗後結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周政良於警詢中自白不諱，復有本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司107年6月12日濫用藥物檢驗報告各乙份在卷可參，被告犯嫌應堪認定。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用。
又按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；
即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台非字第51號裁判要旨、102年度台非字第271號判決要旨參照）。
查被告前經本署檢察官以106年度毒偵字第1786號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自106年6月12日起至108年6月11日止，尚未經檢察官撤銷等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。
則被告業經檢察官為前揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯本案施用第二級毒品之罪，自不得再施以觀察、勒戒之保安處分處遇規定，先予敘明。
三、核被告周政良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
檢察官 陳旻源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 楊蕥綸