臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2351,20181031,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2351號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林郁田




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2990號），本院判決如下：

主 文

林郁田施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、前科部分應補充為「林郁田前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月5日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第1459號為不起訴處分確定；

復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2637號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院以89年毒聲字第3436號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年1月11日停止強制戒治出所，所餘期間付保護管束，惟因於保護管束期間內又犯施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1233號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月15日執行完畢釋放；

另所涉刑責部分，則經本院以89年度易字第2142號判決判處有期徒刑5月確定。

其於103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度中簡字第838號判決判處有期徒刑4月確定，於103年10月23日執行完畢，又於105年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105年度中簡字第342號判決判處有期徒刑5月確定，於105年12月29日執行完畢，同年，再因詐欺案件，經本院以105年度中簡字第1414號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以105年度簡上字第472號判決上訴駁回確定，上開105年間之2案並經本院以106年度聲字第2788號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於106年11月1日執行完畢」、第14行「益民路與錦華街」之記載，應更正為「益民路一段與錦華街」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告林郁田所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，則其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如犯罪事實欄一、所載之前案紀錄，並各於103年10月23日、106年11月1日執行完畢一節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告前曾因施用毒品經送執行觀察勒戒、強制戒治並判處罪刑確定，仍未知警惕，再犯本案施用第二級毒品案件，足見其雖經觀察勒戒、強制戒治之治療程序，仍未能戒除惡習遠離毒害，顯見其毒癮非輕，並參酌被告未能善體國家設置觀察勒戒、強制戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、自述高職肄業之智識程度，家庭經濟小康之生活情況（毒偵卷第18頁），暨其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李進清
以上正本證明與原本無異。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。