臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2385,20181017,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2385號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周欣儀




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第1283號），本院判決如下：

主 文

周欣儀犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

未扣案犯罪所得現金壹萬捌仟元、手機壹支、郵局存摺壹本、印章壹顆，及犯罪所得手機壹支（DBTEL 牌，序號叁伍叁零零叁零零零零陸玖壹肆叁號，型號柒壹陸捌C）變得之財產上利益均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「周欣儀意圖為自己不法之所有，於民國94年8 月3 日15時許」應增加為「周欣儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國94年8 月3 日15時許」；

第2 行「竊取陳慧玲所有」應更正為「徒手竊取陳慧玲所有」；

證據並所犯法條欄一第4 行「凱昱通信客戶就機回收讓渡書」應更正為「凱昱通信客戶舊機回收讓渡書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本案相關法律之比較適用：㈠刑法業於民國94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日公佈，於被告行為後之95年7 月1 日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。

修正後刑法第33條第5款經修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，依修正後之法律，刑法第320條第1項之竊盜罪，所得科處之罰金刑最低額為新臺幣1,000 元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款之罰金最低額為銀元1 元，並提高10倍，前開罰金刑，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣（乘以3倍），最低額僅為新臺幣30元，因此比較上述修正前、後之法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告2 人（另同時修正施行之刑法施行法第1條之1 ，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段比較，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1 ，最高法院96年度台上字第1136號判決意旨可資參照）。

是被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依修正前刑法第33條第5款規定，其法定得予科處之罰金刑最低額度較低，對於被告較有利，本件自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

㈡又按刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算之標準，業經總統於94年2 月2 日公布修正，自95年7 月1 日施行，修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（被告94年8 月4 日行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條〈業於98年4 月29日廢止〉之規定，易科罰金之折算標準原以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元、600 元、900 元折算1 日，而修正後刑法第41條第1項前段則規定為以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算1 日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要）。

查被告之竊盜行為係於94年8 月4 日，為刑法第41條第1項、修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條修正後施行前，故關於易科罰金折算標準，修正後之折算標準並非對被告較為有利，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。

三、按修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有居住建築物竊盜之規定，限於「夜間」侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者方屬之，而排除日間侵入之加重規定，而本件被告行為後，刑法第321條業經總統於100 年1 月26日公布修正，並於同年月28日生效施行，被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，而因被告行為時之舊法對被告較為有利，自應適用修正前刑法第321條之規定，先予敘明。

本件被告雖侵入告訴人陳慧玲位於彰化縣○○鄉○○村○○路000 號之有人居住之建築物為竊盜行為，惟被告侵入之時點為15時許，尚非「夜間」，尚不得以修正前刑法第321條第1項第1款加重竊盜規定相繩。

是核被告周欣儀所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為身心健全之成年人，竟不知思循正當途徑獲取所需，而隨意竊取他人之物品之犯罪情節，對於他人財產欠缺應有之尊重，所為並非可取，惟衡以被告於偵查中坦承犯刑（見107 年度偵緝字第1283號卷第17頁反面），犯後態度尚可，暨被告自陳為高職畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見107 年度偵緝字第1283號卷第6 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至被告之犯罪時間雖係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準點即96年4 月24日之前，合於該條例第2條第1項第3款之減刑條件，然被告既係於該條例於96年7 月16日施行前，即經臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺中地方檢察署）於95年12月26日發佈通緝，有臺灣臺中地方檢察署95年12月26日中檢惠偵雲緝字第6065號通緝書在卷可考（見95年度偵字第20626 號卷第34頁），被告未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，而係於107 年9 月15日甫遭緝獲，有臺中市政府警察局第二分局通緝案件移送書在卷可參（見107年度偵緝字第1283號卷第4 頁），依該條例第5條之規定，自不得依該條例減刑，附此敘明。

四、沒收部分：㈠被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17日修正，並自105 年7 月1 日起施行。

而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，核先敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。

本件被告竊得告訴人陳慧玲所有未扣案之現金1 萬8000元、手機2支（據告訴人陳慧玲指述共價值1 萬元）、郵局存摺1 本、印章1 顆等物，其中DBTEL 牌、序號000000000000000 號之型號7168C 手機1 支，經被告旋於得手後同日即94年8 月3日轉賣予「凱昱通信行」店長陳怡雯，而取得變得之財產上利益，屬於被告所有，應與其餘未扣案犯罪所得即現金1 萬8000元、手機1 支、郵局存摺1 本、印章1 顆均併同予以宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、第320條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日