臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,中簡,2466,20181025,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2466號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊子佑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第222號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年10月3日晚間10時許，在其位於臺中市○區○○街000號2樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因其為受保護管束人，於106年10月5日15時43分許，至本署報到並接受尿液採驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、本案證據：①被告於警詢及偵查之自白、②被告尿液檢體監管記錄表、③台灣檢驗科技股份有限公司106年10月18日出具之報告編號UU/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告。

三、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

此係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號判決意旨可資參照）。

本件被告施用毒品之犯行，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第5377號為緩起訴處分（期間為107年2月7日起至109年2月6日止）。

詎被告未完成戒癮治療，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款之規定，經該署檢察官以107年度撤緩字第456號撤銷緩起訴處分確定，有該撤銷緩起訴處分書在卷為憑。

是依上揭說明，我國關於毒品初犯之處遇方式，既係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策，當無再適用觀察、勒戒程序之餘地，依同條例第24條第2項之規定，自應依法追訴。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品後進而施用，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告前經檢察官為緩起訴之戒癮治療程序後，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其於犯罪坦承犯行，尚知認錯之態度，及其犯罪手段尚屬平和，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並審酌被告高中肄業之智識程度、家境勉持（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條1項前段，判決如主文。

如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 廖穗蓁
上為正本係照原本作成。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日

附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。