臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,交易,1530,20181019,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1530號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳彥安



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳彥安於民國106年10月15日23時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區遠東街由東往西方向行駛，行至該街94號前時，原應注意在劃有分向限制線路段不得逆向行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而當時並無不能注意情事，竟疏未注意及此，跨越分向線駛入對向車道，適有行人即告訴人黃雅雯順向在該車道靠右行走，被告所駕駛之自用小客車左後照鏡撞擊告訴人之左側身體、左手部位，致告訴人受有左左第二、第三手指、左側腰部挫傷等傷害（被告肇事逃逸部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分），嗣經警循線查悉上情。

因認被告所為涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明；

況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人始遞狀撤回告訴，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參照）。

三、經查，本件告訴人黃雅雯告訴被告陳彥安涉嫌過失傷害案件，檢察官認被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

被告所涉前開過失傷害案件，由檢察官於107年9月17日偵查終結，嗣告訴人於107年10月5日以其與被告和解為由，具狀撤回告訴，該刑事撤回告訴狀並於同日送達臺灣臺中地方檢察署，惟本案仍於同年10月16日因向本院提起公訴而繫屬於本院，此有檢察官起訴書、刑事撤回告訴狀、和解書、臺灣臺中地方檢察署107年10月16日中檢宏肅106偵33626字第1079092385號函上本院收文戳章在卷可憑（見106年度偵字第33626號卷第49、52、53頁、本院卷第1頁）。

準此，告訴人既已具狀撤回本案告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭規定與說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 張德寬
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日