臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,交易,692,20181026,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第692號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林春土




指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9289號）後，當庭言詞聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：

一、主 文：林春土駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：林春土前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度交易字第114 號判決處以有期徒刑7 月確定，於民國106 年6 月6 日徒刑執行完畢。

詎其猶不知悔改，復於107 年3 月20日晚間8 時許，在彰化縣彰化市自立街之公司宿舍，飲用高粱酒加水5 杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上且酒精尚未消退，竟基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌日（21日）上午9 時25分許，無照騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車上路。

嗣於同日上午9 時35分許，途經臺中市南屯區永春東路與黎明路交岔路口，因面帶酒容，為警攔檢盤查，又因其身上散發酒氣，遂於同日上午9 時43分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，而查悉上情。

案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，並經到庭執行公訴檢察官聲請認罪協商。

三、本件被告對於前揭犯罪事實於警、偵訊、審理中均坦承不諱，並有卷附員警職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料各1 份可參，且被告與檢察官於審判外達成協商之合意。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、處罰條文：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪，民國102 年6 月11日修正公布）：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。