設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定
107年度原訴字第72號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告虞寓芃
具保人楊珮樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第233號、第234號、107年度偵字第19686號），本院裁定如下：
主文
甲○○繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收之利息，均沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
二、經查，被告乙○○因詐欺等案件，前經本院指定保證金新臺幣5萬元，由具保人甲○○繳納後，已將被告釋放，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽（見本院卷一第210至211頁反面）。嗣被告經本院按址傳喚，無正當理由未於民國113年1月19日審理程序到庭，且囑警拘提無著，復查無被告有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有本院送達證書、審理程序報到單、臺中市政府警察局第二分局113年2月27日中市警二分偵字第1130006095號函、臺中市政府警察局第五分局113年3月7日中市警五分偵字第1130014911號函、拘票、員警報告書、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑，是被告顯已逃匿。而具保人經本院通知應於113年6月12日訊問程序偕同被告到庭，然具保人到庭陳稱：聯絡不上被告，不知道被告去哪裡了等語，亦有送達證書及本院訊問筆錄可參，堪認具保人經合法通知後亦未督促被告到案。揆諸首開規定，自應將具保人原繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。
三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第十六庭審判長法官吳孟潔
法官張雅涵
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。
書記官張琳紫
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者