臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,易,2121,20181003,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2121號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳莉梅


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第13144號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、丙○○與丁○○原為夫妻，於民國95年經法院裁判離婚，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款之前配偶家庭成員關係。

丁○○與丙○○離婚後，再與乙○○結婚，於105年6月17日又與乙○○離婚，惟仍與乙○○同居在臺中市○區○○路000號住處。

丙○○與丁○○離婚後，法院裁定丁○○應給付丙○○新臺幣（下同）300餘萬元，並每月給付未成年子女扶養費6000元。

因丁○○未按期給付扶養費，名下也無可供執行之財產，丙○○於經濟窘迫下，復見乙○○常於臉書中張貼其與丁○○出遊吃大餐之照片，遂懷疑丁○○係為逃避支付扶養費而與乙○○離婚，乃多次夥同徵信社人員前往丁○○上開住處討債。

107年2月5日丙○○再夥同徵信社人員前往丁○○上開住處討債時，見丁○○未出面處理，憤而基於意圖散布於眾而予誹謗之犯意，在乙○○上開住處之騎樓獨自大聲說：「離婚了還住在一起，真不要臉!欠人錢又不要還!」、「給他臉不要臉」、「我若每天都來這裡，看他（丁○○）能躲到哪裡？正常管道？欠人20年了，還正常管道？不要臉!」、「你這種丟臉事喔…你當作可以藏多久？不要臉的事情很多喔…我告訴你…」「捲走我弟弟多少錢？不要臉，不要臉耶。」

等詞，亦即指摘丁○○與乙○○已經離婚了還住在一起，丁○○欠錢欠了20年了都不還，並捲走丙○○弟弟的錢，不要臉之事，足以毀損丁○○及乙○○之名譽。

二、案經丁○○、乙○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：

㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。

本案證人即告訴人丁○○、乙○○於偵查中具結所為之證述，被告並未提及有何顯不可信之情況，自均有證據能力。

㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。

本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

㈠、訊據被告丙○○，固坦承有於前揭時間、地點，因向告訴人丁○○討債未果，而口出前開言詞等情，惟矢口否認有誹謗告訴人等之意思，辯稱：告訴人等前開住處的騎樓是違建密封住的，告訴人乙○○當時並已關上門，沒人回應，伊講「不要臉」只是個人抒發情緒的用語，此源於告訴人丁○○20多年來棄養子女，對伊不聞不問，未盡家庭責任的不諒解，且是因為告訴人丁○○不付扶養費，也沒有財產可供執行，才會去找他，告訴人丁○○身為父親，漠視親情，20年來不聞不問，有錢自己享受，自己吃香喝辣，卻對法院判決下來的扶養費，一塊錢都不付，去找他要，他就躲起來，伊當然會生氣。

又告訴人等雖已登記離婚，但離婚當天，兩人還一起吃大餐，離婚後還一起住、一起出遊，一起用餐，神情都很和樂愉快，他們真的有離婚嗎。

另告訴人丁○○曾在伊弟弟的建築師事務所上班，卻恩將仇報，捲走伊弟弟的客戶與財物，伊弟弟從此跟伊斷絕往來，讓伊內疚到今天，造成的傷害無可彌補等語。

㈡、經查，被告於於前揭時間，在告訴人等住處之騎樓，口出前開言詞乙情，除經被告自承外，並經告訴人等於偵訊中具結證述明確（參他卷第15頁背面），復有告訴人乙○○安裝在其住處騎樓之監視器錄影錄音光碟（置於他卷第55頁證物袋內）及譯文（參他卷第6-7頁）在卷可稽。

㈢、次按，刑法第309條、第310條，並不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據當時之客觀情形，得以特定行為人所謾罵、指摘之對象，即與侮辱、誹謗罪之要件相符。

查①被告口出前開言詞之地點係告訴人等住處之騎樓，該騎樓面臨馬路部分，沒有門，騎樓上停了一部自小客車，騎樓的馬路邊也停了一部自小客車，一般人可自由走進該騎樓，及因行走馬路而經過該騎樓，此有被告提出之當日照片在卷可佐（參本院卷第33頁），且騎樓屬於法定之人行道，是以本件騎樓自屬公眾得出入之場所，被告為前開言語之指摘，自係意圖散布於眾。

②由監視器錄音譯文可知，被告於口出前開言詞期間，徵信社人員有大聲叫：「劉先生」開門啦，被告說：叫「丁○○」給他出名，徵信社人員再叫：「丁○○」請開門好不好，「丁○○」…。

（參他卷第7頁）。

足見不僅有認識的左右鄰居，知道被告在告訴人等住處之騎樓說該些話，是針對告訴人等，連不認識的人路過聽聞，也知道被告是針對告訴人丁○○。

③被告指摘丁○○與乙○○已經離婚了還住在一起，丁○○欠錢欠了20年了都不還，並捲走丙○○弟弟的錢等事，對告訴人等全部是負面的話，足以使他人對告訴人等有負面之評價，此從被告亦因此指告訴人等之行徑「不要臉」，亦可得知，是被告所為自足以毀損告訴人等之名譽。

㈣、被告雖提出本院89年度婚字第150號民事判決、105年度家親聲字第662號民事裁定、告訴人丁○○106年度綜合所得稅各類所得資料清單、告訴人丁○○之戶籍謄本、告訴人等離婚後仍一起吃飯出遊之臉書貼圖等資料（參本院卷第34-44頁），以證明其所述為真。

惟被告以上之誹謗言詞，均是其與告訴人等之私事恩怨，僅涉於私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項之規定，自非能阻卻其罪責。

從而，本院認被告所辯，僅係卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。又被告係於同一次之討債過程中，在同一地點，為前開誹謗之言論，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

再被告係告訴人丁○○之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人丁○○所為即屬家庭暴力防治法第2條第1款、第2款所規定之家庭暴力罪。

㈡、爰審酌被告雖否認有誹謗之主觀犯意，但對客觀之行為已坦承不諱，態度不是很差，前無犯罪紀錄，素行良好（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），係因告訴人丁○○未依法院裁判給付扶養費，又無財產可供執行，於經濟困窘索債未果情緒不佳下而為此犯行，情節尚屬輕微，大學畢業之教育智識程度（參本院卷第82頁），現為低收入戶之家庭經濟狀況（參他卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本件經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日

附錄論罪科刑法條
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。