臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,易,2179,20181025,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林毓恩



上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度速偵字第3386號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度中簡字第1656號），應依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

林毓恩無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林毓恩於民國107 年5 月19日凌晨1 時46分許，在臺中市○區○○街00號3 樓之1 其友人呂安妮之居所，酒後與證人呂安妮發生爭執，經警獲報於同日凌晨2時5 分許，由臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警林凱、林山峰、楊忠諺、王姵勛前往現場處理時，基於妨害公務、侮辱公務員執行職務之犯意，對在場員警咆哮辱稱：「你領誰的錢？想打我嗎？想拿槍打我嗎？領我們的薪水你還能說什麼」（台語）等語，並以手臂揮打王姵勛之腹部，嗣又自行跌坐在地，以身體壓撞員警王姵勛之左腳，致王姵勛受有左下肢疼痛之傷害（傷害部分未據告訴），因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務及同法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號判例、40年台上字第86號判例可資參照）。

另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務及同法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵查中坦承不諱，且有臺中市政府警察局第二分局永興派出所員警職務報告、妨害公務錄音檔譯文、當事人酒精測定紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、現場照片6 張等為其主要論據。

訊據被告林毓恩則坦承有於上揭時地酒後與證人呂安妮發生爭執後，於員警到場處理時，有對員警稱：「你領誰的錢？想打我嗎？想拿槍打我嗎？領我們的薪水你還能說什麼」（台語）等語，惟否認有何以手臂揮打證人王姵勛腹部等妨害公務犯行，辯稱：當時喝酒後，跟員警講話時肢體動作比較大，不知道有沒有碰到證人王姵勛；

後來跌倒可能是喝茫了，重心不穩才跌倒，地上蠻多東西的，也不知道有沒有坐到證人王姵勛等語。

經查：㈠按刑法第140條所稱「侮辱」係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮辱、謾罵，嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。

至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句整體觀察評價，非得以隻言片語而斷章取義。

查被告於107 年5 月19日凌晨1 時46分許，酒後與證人呂安妮在其臺中市○區○○街00號3 樓之1 居所發生爭執，而於員警獲報到場處理時，有對在場員警稱：「你領誰的錢？想打我嗎？想拿槍打我嗎？領我們的薪水你還能說什麼」（台語）等語之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有員警職務報告、妨害公務案錄音檔譯文在卷可稽；

且有員警蒐證光碟在卷可證，而該蒐證光碟經本院勘驗結果，被告確有於員警到場處理時，與員警對話之過程中有對員警為上開言詞之內容，亦有本院勘驗筆錄在卷可查。

可認被告於員警到場處理時，有對在場員警稱：「你領誰的錢？想打我嗎？想拿槍打我嗎？領我們的薪水你還能說什麼」（台語）等事實，應堪以認定。

但被告對在場員警稱：「你領誰的錢？」、「想打我嗎？」、「想拿槍打我嗎？」、「領我們的薪水你還能說什麼」等語，是在與員警不斷的對話過程中分別說出的言詞；

依據一般人於社會生活之通念，「想打我嗎？」、「想拿槍打我嗎？」等語，參照其前後語，是在員警要求被告將證件取出，而被告答以「不想可以嗎、不想可以嗎」，員警表示不可以後，被告始為上開言詞（見偵卷第14頁），可認被告為此部分言詞，應該是有不願配合調查、挑釁意味，但顯然與侮辱、謾罵不同，而非屬足以貶損他人評價之侮辱性言詞。

又「你領誰的錢？」、「領我們的薪水你還能說什麼」等語，無非是被告以到場處理之員警係公務人員，平得所得薪俸係來自人民稅收，被告口出此言，不無挖苦、消遣之意，但亦非屬侮辱、謾罵之言詞，其用語縱然使得在場員警產生不快，惟既非屬侮辱之言詞，當然不能遽論以刑法第140條侮辱公務員之罪責，否則恐有違背刑法謙抑性（即最後手段性）之虞，檢察官起訴意旨，認被告此部分言詞，為屬侮辱言詞，自非可採。

至於證人王姵勛於本院審理時證述對被告所講上開言詞，覺得不被尊重而感到羞辱等情（見本院卷第25 -26頁）；

及被告於本院審理接受檢察官之詢問時供述其對上開言詞之感受，如換個角度想是有比較不尊重的意思，也可以講有被侮辱感覺等語（見本院卷第31-32 頁）。

然查言詞是否表示足以貶損他人評價之意思，應以一般人之社會通念為客觀之判斷，非單依被害人主觀上之感受決之，亦不以被告事後之主觀陳述定之；

而被告所為本案檢察官起訴之言詞，已經本院審理結果認非屬侮辱性之言詞，自亦不因事後被害人或被告主觀是否覺得是侮辱的言語，而有不同之認定，附此敘明。

㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。

所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；

所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言。

查檢察官起訴被告有於前開時地，以手臂揮打證人王姵勛之腹部，及跌坐在地，以身體壓撞員警王姵勛之左腳等事實，為被告否認，並辯稱是因酒後跟員警講話時肢體動作比較大，不知道有沒有碰到證人王姵勛，後來跌倒可能是喝茫了，重心不穩才跌倒等語。

惟查：⒈員警現場蒐證光碟經本院勘驗結果，於光碟畫面時間2 時10分0 秒至2 時10分20秒時，被告與一男性員警面對面在大聲對話，此時證人王姵勛從被告與男警中間穿越，證人王姵勛雖有說「你現在是在推我是不是」，且身體有往後晃動一下，但同時被告也有表示「是你，是你走進來，我那有推你？你警察就可以這樣子嗎？」，證人王姵勛又稱「是你推我啊。」

，被告則稱「我推你？是你自己走進來弄到我。」

等語，且當時因為證人王姵勛背對著攝影鏡頭，而擋住畫面，故無法看到被告雙手之動作，有本院勘驗筆錄（見本院卷第21頁背面）可稽；

由此可認，檢察官提出之證據，是否足認被告當時確有故意以手臂揮打證人王姵勛之腹部之事實，並非無疑。

另證人王姵勛亦到庭證述：印象中被告的手有揮到其防彈衣，腹部的位置，感受是輕微的，因為酒醉的人通常動作都比較大，不能確定被告是不小心揮動手臂去揮到，還是故意揮拳打到她的防彈衣；

覺得被告當時是因酒後手亂揮而揮到她，並不是直接攻擊的意思，因為被告如果要攻擊的話，以被告的身材，她應該會受傷等語。

可認被告此部分碰觸到身穿防彈背心之證人王姵勛腹部之行為，是因為當時酒後與另一名員警對話的過程中，語氣、肢體動作較大而不小心碰到證人王姵勛，並非故意對證人王姵勛為強暴行為。

⒉又關於被告跌坐而壓到證人王姵勛左腳部分，經本院勘驗員警現場蒐證光碟結果，於光碟畫面時間2 時12分24秒至2 時12分40秒，其經過情形如下：02：12：24女警：來，我們有權利請你出去，東西拿著。

（女警以手指觸碰被告身體一下，再指向床上 某物）02：12：25（男警以右手攬著被告肩膀將被告拉出並將被 告身體往右轉向，被告的身體隨即往男警身上 倚靠，這時男警右手位置於被告後背又胳肢窩 處，最後右手停留在被告後背處）02：12：28被告：不要這樣推我，這樣我會摔到，我先栽 （以台語發音）02：12：32（被告倒坐在地面，身靠櫃子）02：12：33女警：你不要假摔好不好？你壓我腳啦。

你假 摔壓我腳。

02：12：38（男警以雙手將被告從地面拉起來）02：12：40男警：來，銬起來。

（被告已被男警拉起成站 姿）亦有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第10頁背面），由上開畫面可知，被告是在員警攬著被告肩膀要將被告拉出房間時，被告始跌坐在地面者；

而證人王姵勛到庭證述：「（被告是如何跌坐在地上的？）學長要請他出去，他都沒有要出去，因他喝酒之後酒氣濃厚，看起來站也站不太穩，曾經一度有要跌倒的樣子，學長就想要扶他，然後他就講了一句，我忘記他確切的詞彙為何，但他講了一句好像是說你不要碰我，不然就如何之類，然後下一秒他就坐在我的腳上。

（被告會坐在妳的腳上是因他喝酒導致自己平衡不好，還是說故意跌坐在地上？）我不能夠確定，因前面有問他說要幫他送醫，但他都不要。

（根據妳的譯文是寫到說『你不要假摔，好不好，你假摔壓到我的腳』，到底是被告故意假摔，還是因喝酒不能保持平衡而摔倒？）我個人的感覺是因照前面那樣子，他先警告我們說我們不要碰到他，不然他就如何如何，下一秒，真的是下一秒，大家都很錯愕，所以我覺得他是故意的，但是否由於他喝酒之後失去了平衡力，這個他個人我就不能夠確定。

（因妳有寫到說，妳當下有講了一句『你不要假摔』，事發當下妳個人觀察的結論是說不要假摔，為何會講這句話？）就是隔一秒，他就跌坐在地，我覺得他是假摔，但他個人到底是否因喝酒就不清楚。

（妳有表示說『你不要假摔，你假摔壓到我的腳』，當場的情形是否是被告要用摔倒的方式來攻擊妳的意思，還是他摔下去時不小心碰到妳的腳？）可是他就知道我在他後面，經由前面的種種情況，學長問他說我們現在要請你離開，攙扶他時他就說不要碰我之類的，下一秒摔在我的腳上，我覺得他是故意的。

（是否覺得被告故意摔倒？）是，他不可能不知道我在他後面。

（被告是要用摔倒的方式來攻擊妳、碰到妳，還是他摔倒時，其實很醉剛好碰到妳？能否區分？）很難區分，但我認為他是否想要拖時間。」

等語。

可認證人王姵勛固證述被告當時有故意摔倒之行為，但並未證述被告是以身體摔倒之方式來攻擊證人王姵勛；

亦難想像被告如果是要對證人王姵勛施以強暴行為，何以不直接攻擊，而是以自己身體摔倒的方式來實施，是被告是否有對證人王姵勛施強暴行為之意，已乏證明。

又參以被告為警逮捕後於同日凌晨2 時46分所做的吐氣酒精濃度測試，其呼氣酒測值達每公升1 點22毫克，早已達泥醉之程度，因此於員警要將被告拉出房間時，被告因酒醉而重心不穩跌倒，並無不符常情的地方，被告辯稱當時喝茫了，重心不穩才跌倒等語，亦非不可採。

被告雖有先表示「不要這樣推我，這樣我會摔到，我先栽」等語，亦不足以逕認被告是故意以摔倒方式，來對證人王姵勛為強暴行為。

再者，由當時證人王姵勛之反應是稱「你不要假摔好不好？你壓我腳啦。

你假摔壓我腳。」

，所謂假摔，無非假裝跌摔在地之意，此於員警值勤而遇不願配合之民眾時，偶可見之，通常還會口呼「警察打人」之類的言詞。

是縱認被告當時有假摔的動作，其既是在男性員警要將被告拉出房間時為之者，顯然其行為動作，只是在員警對其施強制力時，以假裝跌倒行不願配合之目的，就算在跌坐地上的過程中，有壓到證人王姵勛的腳，顯然也是不小心的，所以證人王姵勛才會直覺反應稱「你不要假摔好不好？你壓我腳啦。

你假摔壓我腳。」

，顯與刑法第135條第1項妨害公務，是故意對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫之要件不符。

㈢綜上所述，本件依檢察官所舉證據方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達於一般常人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證。

此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指妨害公務、侮辱公務員之罪行，即屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301 第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王淑月、黃政揚到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫立文
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日