設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2476號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 金永新
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（107 年度偵字第16792 號、第24148號），本院判決如下：
主 文
金永新幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、金永新可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國107 年3 月4 日上午11時15分許，在臺中市○○區○○路000 號「7-11便利商店- 同榮門市」店內，將其向臺中商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、台新商業銀行北臺中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行大墩分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以店到店配送之方式，寄送至苗栗縣○○鎮○○路000 號予真實姓名、年籍均不詳之「許家緯」，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員作為詐騙他人匯款及提款使用。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，即與其他詐欺集團成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，向如附表所示之陳○誼（89年11月生，真實姓名年籍詳卷）、林珊均、宋弘晏、呂勝倉行騙，致陳○誼、林珊均、宋弘晏、呂勝倉均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，分別匯入上開帳戶內，並旋遭提領一空。
嗣陳○誼、林珊均、宋弘晏、呂勝倉察覺受騙而分別報警處理後，始循線查獲。
二、案經陳○誼、林珊、呂勝倉均分別告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明㈠按刑事訴訟法第159條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。
經查，檢察官、被告金永新對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本院卷36至37頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
二、訊據被告於本院審理時對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳○誼、林珊均、呂勝倉於警詢( 偵一卷第10至11頁、第14至15頁、警卷第26至28頁) 、證人宋弘晏於警詢 (偵一卷第12至13頁) 證述情節相符，並有警示帳戶一覽表 (警卷第36頁至反面) 、台新銀行107 年5 月2 日台新作文字第10715101號函及檢附交易明細查詢( 警卷第52至54頁)、被告所有之玉山銀行帳號0000000000000 帳戶基本資料查詢( 警卷第56至58頁) 、告訴人呂勝倉部分之受理告類案件紀錄表( 警卷第87頁) 、受理刑事案件報案三聯單( 警卷第88頁) 、反詐騙諮詢專線紀錄表( 警卷第89至90頁) 、金融卡正反面影本( 警卷第91頁) 、華南銀行自動櫃員機交易明細表( 警卷第92至93頁) 、被告提供帳戶與他人使用之手機通訊畫面暨寄送帳簿、提款卡資料( 偵卷第16頁) 、被告所有之臺中銀行帳號000000000000之開戶資料影本及自開戶日104 年8 月5 日起至107 年3 月16日止之存款交易明細( 偵卷第19至23頁) 、被告所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000之開戶資料影本及自開戶日105 年3 月28日起至107 年3 月29日止之交易明細( 偵卷第26至33頁反面) 、告訴人陳○誼部分之反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵卷第38至39頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵卷第40頁) 、金融機構聯防機制通報單( 偵卷第41頁) 、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各類案件紀錄表偵卷( 第42頁) 、陳○誼所有郵局帳號00000000000000之交易明細表影本( 偵卷第43頁) 、被害人宋弘晏部分之彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理各類案件紀錄表( 偵卷第46頁) 、金融機構聯防機制通報單( 偵卷第47頁) 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵卷第48頁) 、被害人宋弘晏所有之郵局帳號00000000000000號之交易明細表( 偵卷第49頁) 、告訴人林珊均部分之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第52頁) 、反詐騙諮詢專線紀錄表( 偵卷第53頁至反面) 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵卷第54頁) 、金融機構聯防機制通報單( 偵卷第55頁) 、受理刑事案件報案三聯單( 偵卷第56頁) 、林珊均中國信託銀行帳簿封面影本及交易明細影本( 偵卷第57至58頁) 、被告提供LINE對話紀錄翻拍照片影本( 本院卷第16至17頁) 等資料在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪可採認；
綜上本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑㈠前述姓名年籍不詳自稱為「許家緯」之成年人及其所屬詐欺集團成年成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法所有，以電話施行詐術騙取告訴人陳○誼、林珊均、宋弘晏、呂勝倉之金錢，其等所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告基於幫助之犯意，提供上開帳戶之提款卡及密碼等物，幫助詐欺集團成員詐欺，參與施用詐術之構成要件以外之行為，核其所為，犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。
㈡被告提供上開帳戶之提款卡及密碼等物供犯罪集團為4 次詐欺取財之用，係一行為同時觸犯4 次幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
而移送併辦即如附表編號4 所示部分既與本案經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明㈢再被告幫助他人犯詐欺罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告任意將自己之金融機構帳戶之密碼及提款卡等物提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所為實不足取，且造成告訴人陳○誼、林珊均、宋弘晏、呂勝倉分別受有財產損害，並衡以被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，依現行刑法第38條之1第1項前段規定，屬於犯罪行為人之犯罪所得，已改採義務沒收原則，而非可由法院裁量是否予以宣告沒收。
然觀諸卷內現有事證，均無從證明被告因提供前開台新銀行、玉山銀行、臺中商銀之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用期間，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴、檢察官林彥良移送併辦、檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬──────────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│被害人│ 詐欺方式 │ 匯款時間 │ 匯入款項帳戶 │ 匯款金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼──────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 1 │陳○誼│詐欺集團成員於107年3│107年3月8 │臺中商業銀行帳│27,985元 │
│ │（告訴│月8日17時49分許，撥 │日18時47分│號000-00000000│ │
│ │人） │打電話向其佯稱：之前│許 │945號帳戶 │ │
│ │ │其在網路上購物消費，│ │ │ │
│ │ │因公司內部人員作業疏│ │ │ │
│ │ │失，將遭設定扣繳，須│ │ │ │
│ │ │前往ATM依指示操作取 │ │ │ │
│ │ │消交易云云，致其陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，匯款至對方指定│ │ │ │
│ │ │之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 2 │林珊均│詐欺集團成員於107年3│107年3月8 │臺中商業銀行帳│39,987元 │
│ │（告訴│月8日18時許，撥打電 │日20時5分 │號000-00000000│ │
│ │人） │話向其佯稱：之前其在│許 │945號帳戶 │ │
│ │ │網路上購物消費，因公│ │ │ │
│ │ │司作業疏失，將遭設定│ │ │ │
│ │ │扣款，須前往ATM依指 │ │ │ │
│ │ │示操作取消交易云云，│ │ │ │
│ │ │致其陷於錯誤，匯款至│ │ │ │
│ │ │對方指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 3 │宋弘晏│詐欺集團成員於107年3│107年3月8 │台新國際商業銀│29,987元 │
│ │(被害 │月8日21時許，撥打電 │日22時46分│行北臺中分行 │ │
│ │人) │話向其佯稱：之前其在│許 │帳號000-000000│ │
│ │ │網路上購物消費，因購│ │00000000號帳戶│ │
│ │ │物條碼有誤，將遭重覆│ │ │ │
│ │ │扣款，須前往ATM依指 │ │ │ │
│ │ │示操作取消交易云云，│ │ │ │
│ │ │致其陷於錯誤，匯款至│ │ │ │
│ │ │對方指定之帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼───────┼─────┤
│ 4 │呂勝倉│詐欺集團成員於107年3│107年3月8 │台新國際商業銀│29,915元 │
│ │(告訴 │月8日20時30分許，撥 │日22時26分│行北臺中分行 │ │
│ │人) │打電話向其佯稱：之前│許 │帳號000-000000│ │
│ │ │其在網路上購物消費，│ │00000000號帳戶│ │
│ │ │現又增加多筆訂單，需│ │ │ │
│ │ │向銀行止付，否則當日├─────┼───────┼─────┤
│ │ │帳戶將自動扣款，須前│107年3月9 │玉山商業銀行大│ │
│ │ │往ATM依指示操作取消 │日0時6分許│墩分行帳號808 │29,987元 │
│ │ │交易云云，致其陷於錯│ │-0000000000000│ │
│ │ │誤，匯款至對方指定之│ │號帳戶 │ │
│ │ │帳戶內。 ├─────┼───────┼─────┤
│ │ │ │107年3月9 │玉山商業銀行大│5,011元 │
│ │ │ │日0時18分 │墩分行帳號808 │ │
│ │ │ │許 │-0000000000000│ │
│ │ │ │ │號帳戶 │ │
└──┴───┴──────────┴─────┴───────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者