設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2636號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張鎮儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7914、18658號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
張鎮儒幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張鎮儒可預見將銀行之金融卡提供予陌生之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，依在網路上自稱「蘇筱筱」之某詐欺集團成員之指示，於民國106年12月14日某時，前往台中商業銀行大里分行（下稱台中銀行）開立帳號000000000000號之帳戶，取得金融卡，變更密碼為116688後，於當日利用「7-11便利商店」臺中修平門市之i-bon交貨便，將該張提款卡，寄至新竹市○區○○街000號之「7-11便利商店」翊銘門市，給名為「郭俊孝」之該詐欺集團成員收受。
該詐欺集團成員取得張鎮儒前開台中銀行之金融卡後，即與其所屬之其他詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之華賢宗、許凱翔、邱佩妏等人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之受騙金額，匯入張鎮儒前開台中銀行帳戶內，該詐欺集團成員於款項匯入後，即於當日立即以金融卡提領一空。
嗣經華賢宗等人發覺被騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經邱佩妏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請暨華賢宗、許凱翔訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張鎮儒所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實業據被告張鎮儒於本院準備程序及審理中一再為認罪之表示，並經告訴人華賢宗、許凱翔、邱佩妏於警詢中證述被騙如附表所示款項之情節明確，復有①被告之前開台中銀行帳戶開戶基本資料及出入明細（參警卷第21-27頁），②被告與在網路上自稱「蘇筱筱」者之line對話截圖（內容包括被告提供帳戶可得報酬之計算方式、變更金融卡密碼為116688、寄交金融卡之地址及收受人等資料，參偵字第7914號卷第55-68頁），③被告寄送其前開台中銀行帳戶金融卡之「7-11便利商店」修平門市發票（參偵字第7914號卷第70-71頁），④告訴人華賢宗之報案資料及其匯款之彰化銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細單（參警卷第43-56頁），⑤告訴人許凱翔之報案資料及其匯款之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單（參警卷第32-41頁），⑥告訴人邱佩妏之報案資料及其郵局存摺內頁交易明細（參偵字第7914號卷第17-20頁）等在卷可稽。
又按到金融機構開戶申請存摺、金融卡，並無何特別資格限制，也無須繳納費用，故一般人須正常使用存摺、金融卡時，均係自己到金融機構申請，以確保己身之財產，若捨此途而使用陌生人之存摺、金融卡者，必是心存歹意另有企圖，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外，而銀行金融卡、密碼一旦交予他人，只能任人使用，已非自己所能掌控，被告雖可能無法確知該陌生之「蘇筱筱」或「郭俊孝」（也可能為同一人）將如何利用其前開台中銀行帳戶之金融卡，然其應可預見刻意使用陌生人之金融卡者，必作非法之途，詐財當然是其中最有可能之事，卻仍將其前開台中銀行帳戶之金融卡交予陌生之人，且該張金融卡果然被用為詐財之工具，其容任他人利用其前開台中銀行帳戶為詐欺取財之行為，已符合預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故意）之情形。
本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、本件被告僅接觸自稱「蘇筱筱」之人，其寄送金融卡之收受人雖為「郭俊孝」，但並無證據證明「蘇筱筱」與「郭俊孝」並非同一人，是非能遽認該詐欺集團係三人以上所組成或被告明知該詐欺集團係三人以上所組成。
從而，該詐欺集團成員以上述方式向告訴人華賢宗、許凱翔、邱佩妏詐財之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告提供其上開台中銀行帳戶之金融卡予該詐欺集團之成員詐財，係基於幫助他人詐欺取財之間接故意，且所為屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，屬幫助犯。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑。
又①附表編號1告訴人華賢宗於106年12月19日22時26分、22時30分許接續匯2筆款項入被告之台中銀行帳戶內，屬接續之一行為，②被告交付其前開台中銀行帳戶金融卡之一行為，幫助該詐欺集團詐騙告訴人華賢宗、許凱翔、邱佩妏之財物，屬想像競合犯，應從一重處斷。
㈡、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯後坦承所為，態度尚佳，為圖每月新臺幣（下同）3萬元之報酬而為本件犯行，惟終無任何所得（參前開被告與蘇筱筱之line對話），寄送金融卡時尚在就學（參偵字第7914號卷第54頁），目前已經大學畢業之智識程度，家庭經勉持之生活狀況（參本院卷第21頁），尚未與告訴人等達成和解，及本件有3位被害人，被騙之金額計達7萬2000餘元，情節不輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間│詐 騙 方 式 │匯款時間│受騙金額│
│號│ │ │ │ │ 新臺幣 │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│1 │華賢宗│106年12 │電話通知其先前在│106年12 │2萬9985 │
│ │ │月19日19│瘋狂賣客網站購買│月19日22│元 │
│ │ │時許 │皮包時，因系統誤│時26分 │ │
│ │ │ │設其為賣家身分，├────┼────┤
│ │ │ │導致分期付款，請│106年12 │5985元 │
│ │ │ │其依指示到提款機│月19日22│ │
│ │ │ │操作取消扣款。 │時30分 │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│2 │許凱翔│106年12 │電話通知其先前在│106年12 │2萬9985 │
│ │ │月19日20│瘋狂賣客網站購買│月19日22│元 │
│ │ │時57分許│商品，因取貨時超│時24分 │ │
│ │ │ │商店員誤讓其簽為│ │ │
│ │ │ │批發商，導致持續│ │ │
│ │ │ │扣款，請其依指示│ │ │
│ │ │ │到提款機操作取消│ │ │
│ │ │ │扣款。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│3 │邱佩妏│106年12 │電話通知其先前在│106年12 │6112元 │
│ │ │月19日21│小三美日網站購買│月19日22│ │
│ │ │時49分許│商品時，因內部系│時32分 │ │
│ │ │ │統出錯，訂單誤設│ │ │
│ │ │ │成12筆，導致重複│ │ │
│ │ │ │扣款，請其依指示│ │ │
│ │ │ │到提款機操作取消│ │ │
│ │ │ │扣款。 │ │ │
└─┴───┴────┴────────┴────┴────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者