設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第2863號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周百齡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、107年度偵字第14726號、107年度偵字第14993號、107年度偵字第14994號、107年度偵字第17868號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
周百齡犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件被告周百齡所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；
並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢部分，因無法具體確定被告竊取之金錢數額，亦無其他積極證據可以證明，故以被告自白對其有部分，認定其竊得之金額為新臺幣（下同）200元，予以變更，另證據部分增列被告於本院準備程序及審理之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字2972號判例意旨參照）。
又刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。
所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。
而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。
如電網、門鎖、以及窗戶等是。
至於已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號法律問題研討結果、最高法院45年台上字第210號判例意旨參照）。
次按同條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。
而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。
（最高法院22年上字第454號判例要旨參照)。
㈡故核被告如起訴書罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪；
如起訴書犯罪事實欄㈡㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越牆垣、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；
如起訴書犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；
如起訴書犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
如起訴書犯罪事實欄一㈥部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
公訴意旨就起訴書犯罪事實欄㈡㈢部分犯罪事實之起訴法條，漏未斟酌兼有踰越牆垣之情狀，尚有未洽，惟於犯罪事實中已載明此部分犯罪事實，自應併予審究，且此僅為加重條件之增減，乃屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
又按關於「毀越」指毀損與踰越而言，毀越門扇或安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；
其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院27年上字第1887號判例、92年度台非字第6號判決意旨參照）。
是以，被告侵入住宅及毀壞窗戶之毀損行為，均不另論罪。
又被告就起訴書罪事實欄一㈠之犯行，係以一竊盜行為，同時竊取被害人葉長禮、林阿霞之財物，係以一竊盜行為同時侵害2財產法益，為一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯之規定，從一較重之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪處斷。
再被告所被告所犯上揭6罪間，犯意各別，行為之時間互異，應予分論併罰。
㈢查被告前因竊盜等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑2年，於民國97年9月29日因縮短刑期假釋付保護管束，迄98年6月9日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯起訴書事實欄一㈥有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告就起訴書事實欄一㈥所為，已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未獲致財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑，並依法先加而後減之。
㈣爰審酌被告素行不佳，前已有竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知確切悔改，不思循正途賺取金錢，為貪取不法利益，竟復以毀越安全設備侵入住宅之方式竊取本件被害人等之財物，造成被害人受有損失，顯缺乏尊重他人財產權之法治觀念；
兼衡以被告迄未賠償被害人之損害，及其行竊之動機、目的、手段、竊取財物價值，並酌以其犯後於本院準備程序及審理時終能均坦認犯行，態度尚可，暨其自述為國中肄業之智識程度，無業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨應執行刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：㈠被告起訴書事實欄一㈥行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正，並自105年7月1日起施行。
而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
查本案被告所竊得之現金總計新臺幣（下同）3萬2200元、價值3000元之筆記型電腦1臺，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，復未實際合法發還被害人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至於被告竊得之機車，業已分別由被害人葉長禮自行尋獲、發還被害人張詩岳，已如起訴書所載，自無諭知宣告沒收或追徵之必要。
又被告竊得之信用卡1張，考量其為塑膠貨幣，價值非存在於物品之形體本身，是如對上開信用卡宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第321條第1項第1款、第2款、第320條第1項、第3項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第5項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第六庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
附錄所犯法條：
刑法第321條第1項第2款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│一 │起訴書犯罪事實欄一㈠ │周百齡犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處│
│ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│二 │起訴書犯罪事實欄一㈡ │周百齡犯踰越牆垣、毀越安全設備、侵入住宅│
│ │ │竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │貳萬貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│三 │起訴書犯罪事實欄一㈢ │周百齡犯踰越牆垣、毀越安全設備、侵入住宅│
│ │ │竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│四 │起訴書犯罪事實欄一㈣ │周百齡犯毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處│
│ │ │有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收│
│ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│五 │起訴書犯罪事實欄一㈤ │周百齡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼────────────────────┤
│六 │起訴書犯罪事實欄一㈥ │周百齡犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月│
│ │ │，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────┴────────────────────┘
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 基股
107年度偵字第13397號
107年度偵字第14726號
107年度偵字第14993號
107年度偵字第14994號
107年度偵字第17868號
被 告 周百齡 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周百齡前因偽造文書、竊盜等案件，經法院判處有期徒刑後，於民國98年6月9日執行完畢。
復意圖為自己不法之所有，意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於106年9月27日2時許，自林阿霞位在臺中市○區○○○街00號房屋旁之空屋進入屋內後，從該空屋頂樓跨越圍牆進入林阿霞上開房屋頂樓，再從頂樓推開未上鎖之落地窗，進入屋內，竊取葉長禮所有之牌照號碼MEH-2723號普通重型機車之鑰匙，再持該鑰匙竊取停放在房屋門外之上開機車，得手後，將機車牽至附近停放，再返回屋內，竊取林阿霞之筆記型電腦1台，得手後，先將之藏放在附近之防火巷後，騎乘上開竊得之機車，後藏放在臺中市東區東英七街與二聖街交岔路口，徒步返回欲拿取上述竊得之筆記型電腦，因一時忘記將該筆記型電腦藏放何處，且天色已亮，深恐事跡敗露，乃直接徒步離開。
嗣林阿霞於同日3時許，起床如廁時發現監視器錄影畫面有人正在行竊，乃喚醒其夫葉長禮一起捉拿竊賊，惟周百齡已逃逸無蹤，葉長禮並在東英七街與二聖街交岔路口尋獲之上開機車。
之後報警處理，經警調閱屋內及附近路口監視器錄影畫面，及上開機車腳踏板遺留包包內之麻布手套採得生物跡證，經送比對，確認與周百齡DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（本署107年度偵字第17868號案）。
(二)於106年12月14日0時許，騎乘不詳牌照號碼機車，至黃彩媛位在臺中市○○區○○○街000巷0號房屋前，攀爬圍牆進入後，另基於毀損之犯意，持花圃拾得之石塊，擊破窗戶並進入屋內，在3樓書房之包包內，竊取黃彩媛所有之現金新臺幣（下同）2萬2000元及華南金控信用卡1張，得手後，騎乘上開機車逃離現場。
嗣黃彩媛於同日12時許，返家時發現遭竊報警處理，經警在屋內1樓電源開關箱遺留血跡採得生物跡證，經送比對，確認與周百齡DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（本署107年度偵字第14726號案）。
(三)於107年1月15日1時10分許，途經邵國江位在臺中市○○區○○街00巷0號之房屋前，攀爬圍牆進入，並持花盆內撿拾之石塊，擊破該房屋窗戶，伸手從屋內打開大門而進入屋內，竊取現金200餘元，得手後，離開現場。
嗣邵國江於同日7時58分許，發現遭竊報警處理（本署107年度偵字第14994號案）。
(四)於107年1月15日1時30分許，周百齡從邵國江上開住處房屋離開後，旋再持上開花盆內撿拾之石塊，擊破邵國江上開住處房屋隔壁即林阿鳳位在臺中市○○區○○街00巷0號之房屋之窗戶，伸手從屋內打開大門而進入屋內，竊取現金1萬元，得手後，離開現場。
嗣林阿鳳於同日10時許，發現遭竊報警處理，為警在屋外花盆遺留之煙蒂、檳榔渣採得生物跡證，經送比對，確認與周百齡DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（本署107年度偵字第14994號案）。
(五)於107年1月23日4時2分許，途經張詩岳位在臺中市○○區○○○街000巷00號之房屋前，竊取張詩岳放在窗戶旁之機車鑰匙後，以上開鑰匙，竊取張詩岳停在上開房屋前之牌照號碼HJ5-375號普通重型機車，得手後，騎離現場，作為代步工具。
嗣張詩岳於同日發現遭竊報警處理，為警於同日22時許，在臺中市○區○○路000號前尋獲該機車(已發還予張詩岳），後經警在該機車內之安全帽內襯採得生物跡證，經送比對，確認與周百齡DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（本署107年度偵字第14993號案）。
(六)於98年6月15日某時，進入林秀綢所管領位於臺中市○區○○○街0○0號之空屋內，已著手行竊之際，因未發現可竊之物，因此作罷而未遂，即離開現場。
嗣林秀綢發現遭竊報警處理，經警至現場處理時，自遺留在現場之檳榔渣採集生物跡證，經送比對，與周百齡DNA-STR型別相符（本署107年度偵字第13397號案）。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告及張詩岳、黃彩媛分別訴由臺中市政府警察局太平分局、霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周百齡於警詢時及本署偵查中自白不諱，核與告訴人張詩岳、黃彩媛、被害人邵國江、林阿鳳、林阿霞於警詢中指訴、指述之情節相符，並有警員職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局鑑定書在卷可參。故被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，犯罪事實欄一（一）（二）（三）（四）部分，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇、安全設備侵入住宅加重竊盜罪嫌。
犯罪事實欄一 (五) 部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
犯罪事實欄一（六）部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
被告所為上開犯罪事實欄一（二）所述之毀越門鎖侵入住居行竊，其毀損部分，已結合於所犯之加重竊盜罪質中，不另論罪。
被告上述6次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。
被告曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，5年內再犯事實欄一（六）之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，就該部分加重其刑。
被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被害人林秀綢雖指訴其瓦斯爐遭竊，惟此部分僅有其片面指訴，尚無其他證據以佐其說，應認被告該部分係涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
至被害人邵國江雖指訴其遭竊金額為2000元，惟此亦為被害人邵國江單一指訴，並無其他證據以佐其說，應認被告就犯罪事實欄一（四）之竊盜犯行，其行竊金額為200餘元，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
檢 察 官 蔣志祥
還沒人留言.. 成為第一個留言者