臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,易,442,20181030,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第442號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭惠琴



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第987號），本院判決如下：

主 文

郭惠琴犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、郭惠琴認其同居男友陳騫與林海燕有曖昧關係，於民國106年11月17日凌晨1時許，在不特定多數人得以共見共聞之臺中市大甲區水源路婦女會前面，見陳騫與林海燕在該處撥打公共電話，一時氣怒，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵林海燕「破雞掰、臭雞掰、欠人幹」等語，足生損害於林海燕之人格、名譽及社會評價。

二、案經林海燕訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序及證據能力之說明：㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

查被告郭惠琴於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書及報到單附卷可按，本院認為本件係屬應處拘役之案件，爰依上開規定，不待被告陳述逕行判決，合先敘明。

㈡次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。

此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。

蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。

查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，另被告對於證據能力部分除未曾爭執或聲明異議之外，其經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，當屬反對詰問權之放棄，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。

二、被告郭惠琴於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而其於本院依法將其通緝到案並行訊問時，矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「11月17日我沒有去婦女會，我在中山里土地公廟那裡，就是在大甲火車站附近。

因為當時里長叫我去做義工，我就去那裡擦桌子。

林海燕我不認識她。

她跟我租在同一棟大樓，我住三樓，她住五樓，我有看過她，但是不熟。

陳騫是他自己來找我的，他說他沒有房子住，叫我一間房間給他住，地址就是我的戶籍地。

林海燕、陳騫他們都亂講的」云云。

經查：㈠被告於106年11月17日凌晨1時許，在臺中市大甲區水源路婦女會前面，以「破雞掰、臭雞掰、欠人幹」等語辱罵林海燕一節，業據告訴人林海燕於偵查中指訴在卷，核與證人陳騫於偵查中證述內容相符，本院衡諸證人陳騫於案發時與被告係同居男女朋友關係，其於偵查中作證時，經檢察官告以具結之義務及偽證罪之重罪刑罰後，仍具結而為上揭證述，若非確有其事，實難認其等有何刻意勾串、捏造前開情節以誣陷被告涉犯刑責較輕之公然侮辱罪（法定刑為拘役或300元以下罰金），而甘冒己身涉有誣告或偽證（法定刑均為7年以下有期徒刑之罪）較重刑責風險之動機及必要，是上開證人之證述，應可採信。

㈡按刑法第309條之公然侮辱罪，所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明。

所稱「侮辱」，係指侮弄辱罵。

申言之，凡於不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮弄辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為，對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者即屬之，是否侮辱，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀為斷。

查臺中市大甲區水源路婦女會前方，為不特定人可自由進出之開放空間，且當時除被告、告訴人外，尚有證人陳騫在場，是上開場所應屬不特定人或多數人得共見共聞之場所，而被告所言「破雞掰、臭雞掰、欠人幹」等語，依據社會通念，倘係對人直接謾罵之狀況下脫口而出，自有輕蔑、使人難堪之意思，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以使其在精神上、心理上感受到難堪，並貶損其在社會上之人格評價，顯屬侮辱之言語，故被告在上開場所以前揭言詞辱罵告訴人，自屬公然侮辱之行為甚明。

㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，委無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於密接之時間內，在同一地點，先後口出侮辱之言詞，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。

爰審酌被告僅見同居男友與告訴人同在一處，即心生不悅，竟率而以不堪之言語公然辱罵告訴人，未能顧及告訴人內心難堪與屈辱感受，所為實有不當，且犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度（參被告戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。