臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,1073,20181012,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1073號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃世豪


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

黃士豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期內，應依如附件一所示之本院調解程序筆錄第一項內容履行完畢。

犯罪事實及理由

一、本案除證據應補充：被告於107年7月20日本院準備程序中之自白、被告與被害人蘇致嘉之本院調解程序筆錄（如附件一）外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件二之檢察官起訴書記載。

二、審酌被告前無犯罪前科之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行良好，然被告可預見目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多以人頭帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟將自己之金融帳戶、提款卡、密碼交予他人，並因而流入詐欺集團成員作為詐欺犯罪使用，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，造成被害人蘇致嘉之財物損失，惟念及被告年紀尚輕，社會經驗不足、思慮不週，暨被告於本院始坦承犯行，並與被害人蘇致嘉調解成立，有上揭調解程序筆錄1紙可佐，尚認其犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、又被告未曾有犯罪前科之紀錄，有前揭紀錄表可憑，其終能坦承犯行，且被告事後已與被害人蘇致嘉等調解成立，有上揭調解程序筆錄可憑，並審酌其因一時失慮而為本件犯行，信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，並於緩刑期內，應依如附件一之本院調解程序筆錄第一項所示內容履行完畢，以啟自新。

四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、如不服本簡易判決，得於本簡易判決收受送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭所管轄第二審提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
附件一：本院調解程序筆錄。
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之

附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12585號
被 告 黃世豪 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世豪可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國107年1月16日前某日，在不詳地點，將其所有之合作金庫商業銀行中清分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中清路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。
嗣該詐騙集團成員，在取得黃世豪合庫銀行及郵局帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年1月16日晚上11時許，冒用網路賣家客服及銀行人員，以電話向蘇致嘉佯稱：因之前購物訂單出錯，將重複扣款，需操作ATM取消云云，致蘇致嘉陷於錯誤，自同日晚上11時23分許起至同年月17日凌晨0時26分許止，以ATM轉帳匯款共新臺幣（下同）17萬9982元至郵局帳戶內，另於同年月17日凌晨0時15分許，以ATM轉帳匯款4萬9999元至合庫銀行帳戶內。
嗣蘇致嘉發現遭騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經蘇致嘉訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、經查，被告黃世豪於警詢及本署偵查中否認涉有上開幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：伊將合庫銀行及郵局帳戶提款卡放在皮包內，於107年1月15日或16日攜帶皮包前往臺中市北屯區四張犁運動公園打球時發現被偷，但當天在場運動之路人撿到皮包後交給伊，伊發現僅現金200元不見，其他證件還在，未注意到提款卡是否還在，過1星期，後伊查看時才發現提款卡不見，合庫銀行及郵局帳戶提款卡密碼不同，伊不知道為何有人可以使用伊之提款卡等語。經查：
（一）被告所涉上開犯罪事實，業據告訴人蘇致嘉於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之彰化銀行交易明細、合庫銀行、
郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細等在卷可稽，足證被告
申辦之合庫銀行及郵局帳戶確係遭犯罪集團作為犯罪之用
。
（二）被告雖辯以合庫銀行及郵局帳戶提款卡遭竊云云，惟被告於偵查中自陳合庫銀行及郵局提款卡密碼未提供給他人，
不清楚為何有人知悉其提款卡密碼等語，而現今金融卡已
採用3DES（Data Encryption Standard）三重加密標準，若輸入密碼錯誤超過3次，金融卡之晶片會自動鎖卡而無
法再行使用，目的在於加強防止他人盜用之可能，如被告
所辯遺失屬實，其提款卡遺失後，殊難想像拾獲之人如何
僅以猜測之方式，輕易在3次之內破解密碼而使用該帳戶
。且詐騙集團以他人之帳戶或門號，目的在於切斷檢警追
查集團內主要共犯之線索，以之掩飾其等犯罪所得，是利
用帳戶、門號所有人貪圖小利，以數百至數千元代價提供
門號、帳戶予犯罪集團使用，以逃避檢警追緝，再見犯罪
集團使用之帳戶、門號常有頻繁更換之特徵，同時為避免
所使用之門號、帳戶遭原申設人申請停話、掛失止付，致
無法取回犯罪所得，就犯罪集團而言，勢必確保所使用之
門號、帳戶來源，亦即必須確保在犯罪集團使用上開門號
、帳戶期間，原門號、帳戶申設人不會申請停話、掛失止
付，甚至逕自提款花用（即俗稱「黑吃黑」）。從而，犯
罪集團並不會使用拾得，甚或竊得之帳戶、門號，蓋其等
無法防止門號、帳戶之所有人報警或向金融機構辦理掛失
止付、向電信業者申請停話，犯罪集團成員如仍以拾獲或
竊取之帳戶存摺、提款卡作為犯罪工具，則在被害人將款
項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，甚至
逕自領款而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，
卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯
罪之目的。是被告前揭遭竊所辯，顯不可採，足見被告應
係自行將合庫銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人使
用無訛，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將合庫銀行及郵局帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 26 日
檢 察 官 羅 秀 蓮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 楊 鎔 甄
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日