臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,1183,20181009,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張瀛緯



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），茲被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張瀛緯幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄第5行關於「『陳』之人」之記載，應更正為「『陳』之成年人」、第7行關於「107年2月1日前某日」之記載，應更正為「107年1月下旬某日」、第12至13行關於「金融卡及密碼寄予『陳』之人」之記載，應更正為「提款卡寄予自稱『陳』之成年人後，並以LINE通訊軟體告知密碼予自稱『陳』之成年人」、第17行關於「同日」之記載後，應補充記載「下午1時34分許」，及增引「被告於本院訊問程序時為認罪之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

而被告單純提供上開系爭帳戶予他人詐欺犯罪使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。

又按刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，則縱使被告可預見其提供上開系爭帳戶係作為他人詐欺取財之用，仍無從逕認被告對於該詐騙集團具體犯罪手法乃至於犯罪人數均可併予預見。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。

被告以一個交付上開系爭帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助他人分別對告訴人康英守、藍情、宗景宜等人為詐欺取財犯行，其以一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；

又被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰審酌被告可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供他人使用，恐遭詐欺集團用以詐騙他人財物，竟仍任意將其金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告提供金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為非是，復兼衡告訴人等所生之損害不低，暨其為高職畢業之教育智識程度（見本院107易2416卷第4頁個人戶籍資料查詢結果）、自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見107偵17476卷第6頁警詢調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。

經查，被告於警詢中自承對方有匯款新臺幣（下同）5千元予伊等語（見107偵17476卷第9頁），足認本件被告出借帳戶所獲取之不法所得為5千元，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 優股
107年度偵字第17476號
被 告 張瀛緯 男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○街000巷00號3
樓
居臺中市○區○○街000巷0○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張瀛緯雖得預見提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得財物以遂行詐欺犯行，竟基於預見詐欺集團使用其帳戶實現詐欺犯行仍不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，自民國107年1月間起，與真實姓名年籍不詳自稱「陳」之人以LINE通訊軟體聯絡，並約定借用1個金融帳戶，10天可領新臺幣（下同）5000元之代價後，於107年2月1日前某日，在臺中市向上南路上之統一超商，將其所有之兆豐國際商業銀行寶成分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行五
權分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化第六信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱彰化合作社帳戶）之金融卡及密碼寄予「陳」之人。
該詐欺集團成員在取得張瀛緯上開兆豐銀行、合庫銀行及彰化合作社帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於（一）107年2月1日上午10時許，佯為康英守之姪女，撥打電話向其表示急需資金投資，致康英守陷於錯誤，依指示於同日，在桃園市○○區○○路000號八德高城郵局，臨櫃匯款28萬元至上開兆豐銀行帳戶內，隨即遭提領一空。
嗣康英守查覺有異，始知受騙，而報警處理。
（二）107年2月1日中午12時20分許，佯為藍情之姪女，撥打電話向其表示急需資金支付貨款，致藍情陷於錯誤，依指示於同日下午1時12分許，在臺中市○○區○○路0號神岡郵局，委由其夫楊東泉臨櫃匯款10萬元至上開合庫銀行帳戶內，隨即遭提領一空。
嗣藍情查覺有異，始知受騙，而報警處理。
（三）107年2月1日下午1時40分許，佯為宗景宜之朋友，撥打電話向其表示急需資金，致宗景宜陷於錯誤，依指示於同日，在臺北市○○區○○○路0段000○0號國泰世華商業銀行，臨櫃匯款10萬元至上開彰化合作社帳戶內，隨即遭提領一空。
嗣宗景宜查覺有異，始知受騙，而報警處理。
二、案經康英守、藍情、宗景宜訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告張瀛緯於警詢及偵查│被告張瀛緯固坦承有寄送上開│
│    │中之供述              │兆豐銀行、合庫銀行及彰化合│
│    │                      │作社帳戶之金融卡及密碼予真│
│    │                      │實姓名、年籍均不詳之人，惟│
│    │                      │於警詢及本署偵查中辯稱略以│
│    │                      │：伊用 LINE 與「陳」聯繫，│
│    │                      │對方表示借用金融帳戶之金融│
│    │                      │卡，供博弈網站之客戶轉帳使│
│    │                      │用，伊不知對方要做詐騙云云│
│    │                      │，惟其於警詢及偵查中亦自承│
│    │                      │無法提供 LINE 對話紀錄、寄│
│    │                      │件收據等語，是無證據證明被│
│    │                      │告係為配合博弈網站之客戶匯│
│    │                      │款使用，而遭詐騙始寄出帳戶│
│    │                      │資料予他人，被告所辯，係卸│
│    │                      │責托詞，不足採信。本件事證│
│    │                      │明確，被告犯嫌洵堪認定。  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2   │告訴人康英守於警詢時之│佐證告訴人康英守遭詐騙並匯│
│    │指訴、郵政跨行匯款申請│款至被告張瀛緯上開兆豐銀行│
│    │書、被告張瀛緯上開兆豐│帳戶之事實。              │
│    │銀行帳戶之開戶資料及交│                          │
│    │易明細                │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │告訴人藍情於警詢時之指│佐證告訴人藍情遭詐騙並匯款│
│    │訴、郵政跨行匯款申請書│至被告張瀛緯上開合庫銀行帳│
│    │、被告張瀛緯上開合庫銀│戶之事實。                │
│    │行帳戶之開戶資料及交易│                          │
│    │明細                  │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │告訴人宗景宜於警詢時之│佐證告訴人宗景宜遭詐騙並匯│
│    │指訴、國泰世華商業銀行│款至被告張瀛緯上開彰化合作│
│    │匯出匯款憑證、被告張瀛│社帳戶之事實。            │
│    │緯上開彰化合作社帳戶之│                          │
│    │開戶資料及交易明細    │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告張瀛緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項得減輕其刑。
另其1次提供上開兆豐銀行、合庫銀行及彰化合作社帳戶金融卡、密碼等物予詐欺集團詐騙告訴人康英守、藍情、宗景宜，係以一幫助行為同時侵害告訴人3人之財產法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
檢 察 官 羅 秀 蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書 記 官 楊 鎔 甄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。