臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,簡,895,20181015,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第895號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳秋富


輔 佐 人 吳明諺


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5374號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序處理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳秋富因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告吳秋富於準備程序之自白為證據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第173條第1項放火罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。

原判決雖論被告以刑法第173條第1項之放火罪，然其事實欄僅記載該「故鄉茶藝館」遭放火燃燒後，致一樓內部物品、裝潢木板均嚴重被火燒燬，牆壁、屋頂、水泥受熱變色剝落，並由一樓內部通往二、三樓之樓梯延燒至二、三樓，致二、三樓內部之物品及裝潢亦均遭火燒燬，地下室則因延燒較為輕微，僅部分物品及裝潢遭火燒燬。

並未認定該茶藝館建築物已喪失其效用，遽論被告以該罪，顯失其依據，難謂於法無違（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。

本案被告過失引發之火災，延燒至多處鄰宅，雖造成告訴人蕭新添、連順郎、被害人黃永泉之住宅或加蓋倉庫受有損害，然燒損程度均未達使建築物喪失效用之程度，此外告訴人蕭林春蘭亦因火災受有右上後背第三級燙傷之傷害，故核被告所為，分別係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物，致生公共危險罪，及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。

㈡次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。

又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。

被告以一失火行為，除燒燬自身所有、非現供人居之建築物，亦延燒多處鄰宅，造成鄰宅裝潢或物品受損，揆諸上揭說明，應僅論以一罪。

㈢被告以一失火行為，觸犯失火燒燬住宅等以外之物致生公共危險罪及過失傷害罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論處過失傷害罪。

㈣爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認素行良好，然其本應注意定期維護建物內之電氣設備，竟疏未注意，造成電燈電源配線短路熔斷引起火災，致自身所有、非供人使用之建築物燒燬，火勢並延燒至告訴人蕭新添、連順郎、被害人黃永泉之住宅或加蓋倉庫，致其等裝潢、家具、烤漆波浪牆、磚牆、石棉瓦屋頂、木材、五金設備等物受損，亦造成告訴人蕭林春蘭所有之現金新臺幣（下同）240,000元部分燒損（經鑑價後，剩餘部分可兌換203,850元，亦即損失36,150元），嚴重危害公共安全，此外告訴人蕭林春蘭右上後背復因火災而受有第三級燙傷之傷害，所受傷害非輕，足見被告失火行為招致嚴重損害結果，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人連順郎、被害人黃永泉達成和解，彌補其等損害，有臺中市外埔區調解委員會107年民調字第5號、第10號調解筆錄各1紙在卷可稽（見本院易字卷第30至31頁），足認犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。

㈡刑法第175條第3項、第284條第1項前段、第55條前段、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 江宗祐
上正本證明與原本無異。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
附錄所犯法條：
刑法第175條第3項：
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。
刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。