設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第2707號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳恩潔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1887號），本院裁定如下：
主 文
陳恩潔所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳恩潔因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不在此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。
復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照。
又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187 號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人陳恩潔因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。
而受刑人所犯如附表編號2 、4 所示之罪所處之刑，得易科罰金或易服社會勞動；
如附表編號1 、3 所示之罪所處之刑，則不得易科罰金且不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份在卷可稽，本院審認核屬正當。
又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院以106 年度聲字第4052號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年10月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
附 表
┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │（施用第一級毒品） │（施用第二級毒品） │（施用第一級毒品） │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑8月 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期 │106年2月18日 │106年2月18日 │106年2月8日 │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署106 │
│年度案號 │年度毒偵字第1515號 │年度毒偵字第1515號 │年度毒偵字第3442號 │
├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│106年度原訴字第41號 │106年度原訴字第41號 │106年度原訴字第76號 │
│實├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日│106年6月14日 │106年6月14日 │106年10月23日 │
├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│106年度原訴字第41號 │106年度原訴字第41號 │106年度原訴字第76號 │
│決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│106年7月10日 │106年7月10日 │106年11月20日 │
│ │確定日│ │ │ │
├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易│均否 │均是 │均否 │
│科罰金、易│ │ │ │
│服社會勞動│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署107 │
│ │年度執字第11234 號 │年度執字第11235 號 │年度執字第2394號 │
│ ├───────────┴───────────┤ │
│ │臺灣臺中地方法院檢察署106 年度執更字第4351號 │ │
│ │（應執行有期徒刑10月） │ │
└─────┴───────────────────────┴───────────┘
┌─────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │ │ │
│ │（施用第二級毒品） │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期 │106 年2 月7 日（聲請書│ │ │
│ │誤載為106 年2 月8 日）│ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署106 │ │ │
│年度案號 │年度毒偵字第3442號 │ │ │
├─┬───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │ │ │
│後├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│106年度原訴字第76號 │ │ │
│實├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日│106年10月23日 │ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │ │ │
│定├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│106年度原訴字第76號 │ │ │
│決├───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│106年11月20日 │ │ │
│ │確定日│ │ │ │
├─┴───┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易│均是 │ │ │
│科罰金、易│ │ │ │
│服社會勞動│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣臺中地方檢察署 │ │ │
│ │107年度執字第2395號 │ │ │
└─────┴───────────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者