設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第3218號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃忠德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第2273號），本院裁定如下：
主 文
黃忠德所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃忠德因違反醫療法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不在此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。
復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照。
又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187 號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人黃忠德因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。
而受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 所示之罪所處之刑，得易科罰金或易服社會勞動；
如附表編號2 所示之罪所處之刑，則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，本院審認核屬正當。
又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，業經本院以107 年度聲字第2671號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，則依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年5 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附 表
┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名│醫療法 │竊盜 │竊盜 │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月（2次） │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期 │106年6月27日 │106年7月31日 │㈠106年7月4日上午7時 │
│ │ │ │㈡106年7月4日上午10時 │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │
│年度案號 │106年度偵字第18071號 │106年度偵字第31413號 │106年度偵字第19625號 │
├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號│106年度簡字第901號 │106年度易字第4848號 │106年度易字第3068號 │
│實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日│106年11月22日 │107年2月26日 │107年4月16日 │
├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │
│定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號│106年度簡字第901號 │106年度易字第4848號 │106年度易字第3068號 │
│決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │判 決│107年1月8日 │107年3月26日 │107年5月14日 │
│ │確定日│ │ │ │
├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易│均是 │均否 │均是 │
│科罰金、得│ │ │ │
│易服社會勞│ │ │ │
│動之案件 │ │ │ │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備 註│臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │
│ │107年度執字第1722號 │107年度執字第5996號 │107年度執字第8359號 │
│ ├────────────┴────────────┴────────────┤
│ │編號1至3經本院定應執行刑有期徒刑1年1月（臺中地方法院107年度聲字第2671號） │
└─────┴──────────────────────────────────────┘
┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名│竊盜 │ │ │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │ │ │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期 │106年8月10日 │ │ │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署 │ │ │
│年度案號 │107 年度偵字第230號 │ │ │
├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院│臺灣臺中地方法院 │ │ │
│後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號│107年度易字第575號 │ │ │
│實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日│107年4月30日 │ │ │
├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院│臺灣臺中地方法院 │ │ │
│定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號│107年度易字第575號 │ │ │
│決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │判 決│107年6月4日 │ │ │
│ │確定日│ │ │ │
├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤
│是否為得易│均是 │ │ │
│科罰金、得│ │ │ │
│易服社會勞│ │ │ │
│動之案件 │ │ │ │
├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│備 註│臺灣臺中地方檢察署 │ │ │
│ │107年度執字第9176號 │ │ │
└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者