臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4300,20181002,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4300號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡進德





上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第3101號），本院裁定如下：

主 文

蔡進德所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡進德因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款及第2項亦有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人因恐嚇取財得利等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號1、2示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號3 所示之罪，則係不得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。

而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可憑，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰。

四、查附表編號1、2 所示之罪曾定應執行刑8月，該定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行之刑，是聲請人之聲請，核屬正當，應予准許。

是本院基於上開說明，依外部性界限及考量法律內部性界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及審酌該內部性及外部性界限，定其應執行如主文所示之應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
(應附繕本)
書記官 黃英寬
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日

附表
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編       號 │          1           │          2           │          3           │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪       名 │恐嚇取財得利          │毒品危害防制條例      │侵占軍用彈藥          │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣  告  刑  │有期徒刑6月           │有期徒刑3月           │有期徒刑1年8月        │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期 │97年10月27日          │99年5月3日            │91年10月中旬起至99年1 │
│            │                      │                      │月20日                │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 機 關 │臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│年 度 案 號 │98年度偵字第22902號   │99年度毒偵字第3864號  │99年度偵字第11991號   │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院    │臺灣高等法院臺中分院  │臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│判決字號│99年度上易字第443號   │107年度簡字第433號    │107年度軍訴緝字第1號  │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│99年6月22日           │107年3月31日          │107年7月19日          │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院    │臺灣高等法院臺中分院  │臺灣臺中地方法院      │臺灣臺中地方法院      │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│判決字號│99年度上易字第443號   │107年度簡字第433號    │107年度軍訴緝字第1號  │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│  │確定日期│99年6月22日           │107年4月23日          │107年8月20日          │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│         是           │         是           │         否           │
│罰金之案件  │                      │                      │                      │
└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘