臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4350,20181009,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4350號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧逸婷




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第3126號），本院裁定如下：

主 文

盧逸婷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定參照。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決參照）。

二、查受刑人盧逸婷於民國106年間，因毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以107年度豐簡字第204號判決判處有期徒刑3月確定（如附表編號1所示）；

又因毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以107年度豐簡字第276號判決判處有期徒刑3月確定（如附表編號2所示），上述二罪，經本院以107年度聲字第3672號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定；

於107年間，再因毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經本院以107年度中簡字第1350號判決判處有期徒刑1月確定（如附表編號3所示）。

三、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附前揭案件之判決3份、裁定1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份後，認聲請為正當，爰定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 丁文宏
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日

附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │        3         │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│毒品危害防制條例之│
│                │施用第二級毒品罪  │施用第二級毒品罪  │施用第二級毒品罪  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑3月       │有期徒刑3月       │有期徒刑1月       │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│106年12月14日     │107年01月28日下午5│106年12月05日     │
│                │                  │時27分許為警採尿時│                  │
│                │                  │回溯96小時內之某時│                  │
│                │                  │許                │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │臺中地檢107年度毒 │
│年   度  案   號│偵字第269號       │偵字第1422號      │偵字第69號        │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法        院│臺中地院          │臺中地院          │臺中地院          │
│後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案        號│107年度豐簡字第204│107年度豐簡字第276│107年度中簡字第   │
│實│            │號                │號                │1350號            │
│審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判 決 日  期│107年04月25日     │107年06月08日     │107年07月27日     │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺中地院          │臺中地院          │臺中地院          │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案        號│107年度豐簡字第204│107年度豐簡字第276│107年度中簡字第   │
│判│            │號                │號                │1350號            │
│決├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │判決確定日期│107年07月02日     │107年07月09日     │107年08月20日     │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│是                │是                │是                │
│之案件          │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│臺中地檢107年度執 │臺中地檢107年度執 │臺中地檢107年度執 │
│                │字第11534號       │字第11951號       │字第14586號       │
│                ├─────────┴─────────┤                  │
│                │編號1至2，已定應執行有期徒刑5月（107年│                  │
│                │度執字第11951號）                     │                  │
└────────┴───────────────────┴─────────┘