臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4569,20181022,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4569號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林美



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第3305號），本院裁定如下：

主 文

林美因犯如附表所載之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

二、次按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。

又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號刑事判例意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；

而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號刑事判決意旨參照）。

三、經查：受刑人林美因違反傷害、妨害自由及搶奪等罪，由本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2 、3 經本院以107 年度訴字第910 號判決定應執行有期徒刑7 月確定。

有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條1 項前段、第8項，裁定如主文。

五、至如附表編號1 所示之傷害案件雖已於民國107 年2 月2 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，惟揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 林柏名
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日


附表：臺灣臺中地方法院受刑人林美定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編          號 │          1           │           2          │           3          │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪          名 │         傷害         │        妨害自由      │          搶奪        │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣    告    刑 │      有期徒刑3月     │       有期徒刑2月    │       有期徒刑6月    │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯  罪  日  期 │     105 年6 月16日   │     106 年11月3 日   │     106 年11月3 日   │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣臺中地方檢察署105 │臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署106 │
│ 年  度  案  號 │年度偵字第26706 號    │年度偵字第33198號     │年度偵字第33198號     │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│   臺灣臺中地方法院   │   臺灣臺中地方法院   │   臺灣臺中地方法院   │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事實審│案    號│106 年度易字第2477號  │107 年度訴字第910號   │ 107 年度訴字第910號  │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│     106年12月13日    │    107年7 月31日     │    107年7 月31日     │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│  臺灣臺中地方法院    │  臺灣臺中地方法院    │  臺灣臺中地方法院    │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│案    號│106 年度易字第2477號  │  107 年度訴字第910 號│ 107 年度訴字第910號  │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判    決│     107年1月8日      │      107年8月29日    │    107年8 月29日     │
│      │確定日期│                      │                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│          是          │          是          │          是          │
│之案件          │                      │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│                │臺灣臺中地方檢察署107 │臺灣臺中地方檢察署106 │臺灣臺中地方檢察署107 │
│備            註│年度執字第1756號（已執│年度執字第15114 號    │年度執字第15114 號    │
│                │畢）                  │（編號2 、3 定應執行有│（編號2 、3 定應執行有│
│                │                      │期徒刑7 月）          │期徒刑7 月）          │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘