臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4631,20181025,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4631號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊家閎



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第15522號、107年度執聲字第3339號），本院裁定如下：

主 文

楊家閎所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊家閎因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。

又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日期前所為，聲請人提出本件聲請於法有據。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。

(二)又如附表編號1、2所示之罪，業經本院以106年度中簡字第1962號判決定應執行有期徒刑80 日確定，參照前揭最高法院59年台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，惟仍應受法律內部界限之限制。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得輕於附表各編號所示最重之刑即拘役50 日，亦不得重於附表所示各罪宣告刑之總和即100日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所示之罪之應執行刑，加計附表編號3 所示之罪宣告刑之總和，即有期徒刑90日，故本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 黃舜民
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
附表：
┌──────┬───────┬───────┬────────┐
│ 編 號      │      1       │      2       │       3        │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 罪 名      │ 竊盜         │竊盜          │ 竊盜           │
│            │              │              │                │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 宣 告刑    │拘役50日      │拘役40日      │拘役10日        │
│            │              │              │                │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 犯罪日期   │106年4月19日  │106年5月13日  │106年7月9日     │
│            │              │              │                │
├──────┼───────┼───────┼────────┤
│ 偵查( 自訴)│臺中地檢106 年│臺中地檢106 年│臺中地檢106 年度│
│ 機關年度案 │度偵字第13636 │度偵字第13636 │偵字第24236號   │
│ 號         │號            │號            │                │
│            │              │              │                │
├───┬──┼───────┼───────┼────────┤
│      │法院│臺中地院      │臺中地院      │臺中地院        │
│最  後├──┼───────┼───────┼────────┤
│      │案號│106 年度中簡字│106 年度中簡字│107 年度易字第  │
│      │    │第1962號      │第1962號      │163 號          │
│      ├──┼───────┼───────┼────────┤
│事實審│判決│ 106年08月23日│ 106年08月23日│107年04月27日   │
│      │日期│              │              │                │
│      │    │              │              │                │
├───┼──┼───────┼───────┼────────┤
│      │法院│臺中地院      │臺中地院      │臺中地院        │
│確  定├──┼───────┼───────┼────────┤
│      │案號│106 年度中簡字│106 年度中簡字│107 年度易字第  │
│      │    │第1962號      │第1962號      │163 號          │
│判  決├──┼───────┼───────┼────────┤
│      │判決│106年09月25日 │106年09月25日 │ 107年06月21日  │
│      │確定│              │              │                │
│      │日期│              │              │                │
│      │    │              │              │                │
├───┴──┼───────┼───────┼────────┤
│是否為得易科│是            │是            │是              │
│罰金之案件  │              │              │                │
│            │              │              │                │
├──────┼───────┴───────┼────────┤
│備註        │臺中地檢106 年度執字第15250 號│臺中地檢107 年度│
│            │ (應執行80日)                 │執字第15522號   │
│            │                              │                │
└──────┴───────────────┴────────┘