臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,107,聲,4656,20181024,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第4656號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅弘翔



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第3357號），本院裁定如下：

主 文

羅弘翔犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人羅弘翔犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；

而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313 號裁定同此意旨）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例及恐嚇取財等案件，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該判決在卷可稽。

本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

經審酌受刑人所犯附表所示2 罪刑度之外部限制，並考量受刑人犯行之行為態樣並不相同、時間相隔已有數月，兼衡附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
刑事第四庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
附表：受刑人羅弘翔定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編            號│       1        │       2        │ （以下空白）   │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪            名│毒品危害防制條例│幫助恐嚇取財    │                │
│                │(施用第二級毒品)│                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑4 月，如│有期徒刑5 月，如│                │
│                │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│                │
│                │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪  日   期│105 年12月19日  │106 年4 月23日  │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│                │
│年  度    案  號│署106 年度毒偵字│署106 年度偵緝字│                │
│                │第341 號        │第1939號        │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案    號│106 年度簡字第27│107 年度簡上字第│                │
│事實審│        │4 號            │102 號          │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│106 年6 月16日  │107 年8 月16日  │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│106 年度簡字第27│107 年度簡上字第│                │
│判  決│        │4 號            │102 號          │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│106 年7 月24日  │107 年8 月16日  │                │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│得易科、社勞    │得易科、社勞    │                │
│、易服社會勞動之│                │                │                │
│案件            │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│（已執畢）      │                │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘